РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу защитника Аховой Нины Ивановны Машуковой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 03-15338 от 09.04.2026 о привлечении Аховой Нины Ивановны к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника ТОГАДН по Республики Бурятия ФИО13 от 23.04.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 от 09.04.2026 № 03-15338 Ахова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением заместителя начальника ТОГАДН по Республики Бурятия ФИО6 от 23.04.2026 г., постановление от 09.04.2026 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Аховой Н.И. Машукова Д.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Аховой Н.И. события и состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В случае обнаружения в действиях Аховой Н.И. события и состава административного правонарушения - рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа, до минимального предела.
Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО7 выполнил законное требование должностного лица, остановился, открыл дверь, из автомобиля не выходил, подождал 10 минут, и когда должностное лицо махнуло ему рукой (жест был расценен «как можно ехать») водитель поехал, нарушения не допускал. Нарушений по габаритам груза, общей массе груза, допущено не было. На ППВГК, 442 км. +300м. федеральной а/д Р-258 «Байкал» используются средства фиксации, работающие в автоматическом режиме, в связи с чем исключается нарушение габаритных параметров груза и превышение общей массы груза, поскольку в противном случае данный факт был бы зафиксирован в автоматическом режиме. У должностного лица была объективная возможность подойти к остановившемуся водителю, поскольку тот стоял на месте еще 10 минут. Остановка была осуществлена на обочине, путем съезда и парковки. 02.04.2026г. Аховой Н.И. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Ахова Н.И. не могла явиться на рассмотрение дела, ввиду удаленности места рассмотрения дела от места проживания Аховой. 07.04.2026 г. Ахова Н.И. направила ходатайство, в котором просила направить материалы административного дела по ее месту жительства. Понимая, что ходатайство будет получено после 09.04.2026 г., представитель Аховой позвонил по телефону, указанному в протоколе и сообщил сотруднику ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО о том, что направил ходатайство и спросил можно ли его прислать электронно. Сотрудник ответил, что можно подать через портал Госуслуги, однако данное направление в системе Ространснадзора не реализовано. 07.04.2026 г. Ахова обратилась с заявлением о порядке межведомственного взаимодействия в ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО с просьбой направить ходатайство, в подтверждение этого есть отметка о принятии. Ахова Н.И. фактически была лишена возможности представить свою позицию, отразить свое несогласие с протоколом, представить доказательства, в связи с чем ее права нарушены. Ахова не видела запись видеорегистратора. На момент административного правонарушения законным владельцем ТС на основании договора аренды от 20.12.2025 г. являлся ФИО7
Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем юридического лица. Установленный размер штрафа в размере 60000 руб. является для заявителя неприподъёмным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахова Н.И. не явилась, извещена надлежаще.
Защитник Петров В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что доводы жалобы о выполнении законного требования должностного лица об остановке водителя ФИО7 основаны на пояснениях, данных водителем. К жалобе приложен договор аренды от 20.12.2025 между Аховой Н.И. и ФИО7 Других доказательств, того, что законным владельцем на момент совершения административного правонарушения является ФИО7 нет. Извещение о рассмотрении дела получено Аховой Н.И. - 02.04.2026 г., это был четверг, затем следовали выходные дни, после формирования правовой позиции 07.042026 г. представитель Аховой Н.И. направила ходатайство в ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО. Также пояснил, что Ахова Н.И. не является индивидуальным предпринимателем и не является учредителем юридического лица.
Старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие. В письменном отзыве указал, что нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Аховой Н.И. не допущено.
Выслушав защитника Петрова В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения (время, место), виновность указанного привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, включая смягчающих административную ответственность входит в полномочия должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении.
Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей
Как следует из материалов дела, водитель грузового транспортного средства марки ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Аховой Н.И., 27.01.2026 г. в 15 часов 03 минуты на ППВГК, 442 км.+300 м., федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», имеющий визуальные признаки нарушения весогабаритных параметров, не выполнил законное требование должностного лица об остановке транспортного средства, тем самым уклонился от весогабаритного контроля.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2026 № 03-13497, рапортом главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО10 от 27.01.2026 г., диском с видеозаписью и иными материалами дела.
На видеозаписи, четко видно как движется транспортное средство ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный ..., на 28 секунде записи водитель включает сигнал поворота, съезжает на обочину, однако не останавливаясь, возвращается на дорогу и продолжает движение – 46 секунда записи, таким образом, доводы жалобы, о том, что водитель остановился, открыл дверь и ждал 10 минут материалами дела не подтверждаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в вынесенном в отношении Аховой Н.И. постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2026 пришло к обоснованному выводу о виновности последней и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, верно квалифицировало действия Аховой Н.И. по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, равно как и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Аховой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно извещению № 13/10-57-2449 от 19.03.2026 г. Государственный инспектор ФИО9 направил копию определения от 19.03.2026 о назначении времени и места рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении на 09.04.2026 г. в 09.00 минут в адрес Аховой Н.И., 02.04.2026 г. определение получено Аховой Н.И. Как следует из материалов дела 07.04.2026 г. Ахова Н.И. направила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, которое было получено органом – 10.04.2026 г.
Доводы жалобы о том, что Ахова Н.И. не была заблаговременно извещена о рассмотрении дела, в связи с чем нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Ахова Н.И. получила извещение о рассмотрении дела – 02.04.2026 г., т.е. за 7 дней до рассмотрения, таким образом Ахова Н.И. была извещена заблаговременно и могла в полной мере воспользоваться своими правами, тот факт, что Ахова Н.И. направила ходатайство о передаче рассмотрения дела в ТО по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО не является не является основанием для отмены постановления, поскольку дело рассматривалось в ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Аховой Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ахова Н.И. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО7 суд считает подлежащими отклонению и приходит к выводу о том, что владение и пользование транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, представленными Аховой Н.И. доказательствами достоверно не подтверждается.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО7 представлена копия договора аренды транспортного средства от 20.12.2025 г.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства не является достаточным и бесспорным доказательствам, свидетельствующими о том, что указанный транспортное средство выбыло из владения Аховой Н.И. и находилось во владении и пользовании ФИО7, действующего в своих интересах, поскольку исполнение договора аренды от 20.12.2025 между Аховой Н.И. и ФИО7 реально ничем не подтверждено, доказательства оплаты по договору не представлены, не представлен страховой полис с указанием в нем водителя и иные доказательства, которые могут свидетельства об исполнении договора аренды.
Использование другим лицом транспортного средства по представленному в дело договору аренды транспортного средства не имеет достоверного подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должным лицом не допущено.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Судом установлено, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 пришел к обоснованному выводу о Аховой Н.И. в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. Иных оснований и доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, последствия правонарушения, имущественное положение лица, фактические обстоятельства дела.
Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Решение о назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано. В частности необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние привлекаемого физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, что не в полной мере было учтено при вынесении обжалуемого постановления.
Так, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, при назначении наказания не установлены и соответственно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Аховой Н.И. и не обсуждена возможность назначении наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом высокого размера назначенного Аховой Н.И. административного штрафа, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подобного правонарушения впервые, материалы дела не содержат сведения о привлечении Аховой Н.И. к административной ответственности, учитывая личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд с учетом критериев, предусмотренных ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 от 09.04.2026 № 03-15338 в отношении Аховой Нины Ивановны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного Аховой Нине Ивановне административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 руб.
В остальной части постановление от 09.04.2026 № 03-15338 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.
Судья А.А. Жойкина