ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при помощнике судьи Васиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИВ к МСЕ о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СИВ обратился в суд с иском к МСЕ о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 25.01.2019 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика МСЕ выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 84801 рубль. С 28.02.2019 по 10.01.2026 ответчик выплатила частично в размере 952 рубля 91 копейка от взысканной задолженности, остаток задолженности составляет 83865 рублей 09 копеек. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 41700 рублей, проценты - 41700 рублей. Согласно договору займа № от 17.06.2018 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть, 2085 рублей в день (41700 х 5% = 2085 рублей; 2085 рублей х 365дней = 761025 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. МСЕ погашение задолженности по договору займа не произвела, продолжает пользоваться займом. Истец просит взыскать с МСЕ проценты за пользованием денежными средствами за периоды с 28.02.2019 по 28.02.2020 в размере 8000 рублей, с 28.02.2020 по 28.02.2021 в размере 8000 рублей, с 28.02.2021 по 28.02.2022 в размере 8000 рублей, с 28.02.2022 по 28.02.2023 в размере 8000 рублей, с 28.02.2023 по 28.02.2024 в размере 8000 рублей, с 28.02.2024 по 28.02.2025 в размере 8000 рублей, с 28.02.2025 по 10.01.2026 в размере 6000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 58000 рублей.
Истец СИВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МСЕ в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.06.2018 МСЕ взяла в долг у СИВ денежные средства в размере 41700 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 17.12.2018. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств МСЕ обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях СИВ представил суду договор №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 17.06.2018, подписанный ответчиком МСЕ Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что МСЕ получила от СИВ деньги в сумме 41700 рублей на срок до 17.12.2018.
С условиями договора займа МСЕ была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также, как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре МСЕ не оспорена.
25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению СИВ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника МСЕ задолженности по договору займа № от 17.06.2018 в размере 41700 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.12.2018 по 18.01.2019 в размере 41700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1351 рубля и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 84801 рубля.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.06.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении МСЕ находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 952 рубля 91 копейка.
Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 41700 рублей по договору займа, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, СИВ полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
17.06.2018 договором займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга. Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
СИВ заявлено о взыскании за периоды с 28.02.2019 по 28.02.2020, с 28.02.2020 по 28.02.2021, с 28.02.2021 по 28.02.2022, с 28.02.2022 по 28.02.2023, с 28.02.2023 по 28.02.2024, с 28.02.2024 по 28.02.2025, в размере 8000 рублей за каждый период, а также с 28.02.2025 по 10.01.2026 в размере 6000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды 28.02.2019 по 27.02.2020 до 2900 рублей, с 28.02.2020 по 27.02.2021 до 1940 рублей, с 28.02.2021 по 27.02.2022 до 2635 рублей, с 28.02.2022 по 27.02.2023 до 4250 рублей, с 28.02.2023 по 27.02.2024 до 4600 рублей, с 28.02.2024 по 27.02.2025 до 7500 рублей. Неустойка за период с 28.02.2025 по 10.01.2026 в размере 6000 рублей снижению не подлежит. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МСЕ в пользу истца за период с 28.02.2019 по 10.01.2026, составляет 29825 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования СИВ подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с МСЕ подлежат взысканию понесенные СИВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 13.04.2026.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СИВ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии 0411 № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с МСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения №; ИНН №; №) неустойку по договору займа № от 17.06.2018 за периоды с 28.02.2019 по 27.02.2020 в размере 2900 рублей, с 28.02.2020 по 27.02.2021 в размере 1940 рублей, с 28.02.2021 по 27.02.2022 в размере 2635 рублей, с 28.02.2022 по 27.02.2023 в размере 4250 рублей, с 28.02.2023 по 27.02.2024 в размере 4600 рублей, с 28.02.2024 по 27.02.2025 в размере 7500 рублей, с 28.02.2025 по 10.01.2026 в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 сентября 2026 года.