РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к АНИ о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к АНИ о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 по делу № исковое заявление ШМС удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ШМС взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.12.2024 по делу № решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 оставлено без изменения. В связи с удовлетворением иска Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от 23.04.2025 на счет ШМС перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 10000 рублей. Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11.09.2024 №, от 03.06.2025 № комиссией проведена проверка по факту причинения материального ущерба на основании ст. 247 ТК РФ, в ходе которой установлено, что вред истцу причинен незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по Новоселовскому району АНИ в настоящее время являющемуся сотрудником ОСП по Ужурскому району. У ФССП России как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему вред нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Истец просит взыскать с АНИ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 10000 рублей.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца СНВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчик АНИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК России по Красноярскому краю, ГНА, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные исковые требования, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от 23.04.2025 перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей ШМС на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 по делу №, тем самым, казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб на вышеуказанную сумму. ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст.и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пункт 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
С учетом изложенного, ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.
В Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральном законе "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный, ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимое для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодателем создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления письменного объяснения, составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В отношении гражданского служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона № 79.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, вина сотрудника, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.
Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что 20 мая 2020 года на основании приказа о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и присвоении специальных званий №-лс АНИ назначен на должность судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ужурскому району с 01.06.2020, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.
Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.09.2020 №-к на младшего лейтенанта внутренней службы АНИ с его согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с 30.09.2020 по 02.10.2020.
24.10.2020 на младшего лейтенанта внутренней службы АНИ с его согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с 03.10.2020 по 02.02.2021 (приказ ГУФССП России по Красноярскому краю от №-к).
Приказами ГУФССП России по Красноярскому краю от 22.03.2021 №-к, от 12.05.2021 №-к, от 06.08.2021 №-к, №-к от 06.08.2021, от 10.01.2022 №-к, от 29.04.2022 №-к на АНИ с его согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в периоды: с 12.03.2021 по 07.07.2021, с 08.07.2021 по 18.07.2021, с 24.07.2021 по 15.08.2021, с 08.09.2021 по 01.12.2023, с 10.01.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 03.08.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 02.05.2023 по 15.07.2023.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ШМС взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.12.2024 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 вступило в законную силу 11 декабря 2024 года.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ШАЕ (взыскатель ШМС) было установлено место работы должника, в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника. Между тем, из постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника видно, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы рассчитанной задолженности, при этом, сведений о взыскании алиментов в счет текущих платежей в размере 1/4 части дохода должника данные постановления не содержат, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа осуществлялось работодателем лишь в пределах суммы задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из постановлений об определении задолженности по алиментам должнику видно, что расчет судебным приставом-исполнителем производился, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, несмотря на наличие у должника официального заработка, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, однако сведений о доходах для расчета задолженности им не было запрошено. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 1/4 части от доходов должника ежемесячно, ответчиком не представлено и судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов видно, что алименты поступают нерегулярно, за спорный период отсутствовали выплаты как текущих алиментов, так и задолженности по ним с января по май 2022, с июля по декабрь 2022.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Платежным поручением от 23.04.2025 № Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) осуществило перечисление взысканных с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебным актом денежных средств в размере 10000 рублей в пользу ШМС.
По решению руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю (приказ от 11.09.2024 №) создана комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, и причин его возникновения.
В адрес АНИ заказным отправлением направлено уведомление от 10.11.2025 о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, что подтверждается списком заказных отправлений № от 11.11.2025.
В ходе проверки у АНИ истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (письмо от 11.02.2026).
В ответ от АНИ поступили письменные объяснения, из которых следует, что в период с 01.10.2020 по 07.07.2023 он временно исполнял обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. За давностью времени и большого объема работы в настоящее время (на дату составления объяснительной - 19.02.2026) предоставить пояснения не может.
Согласно заключению по результатам проверки от 13.04.2026, установлено, что АНИ при вынесении постановлений об определении задолженности по алиментам и обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника ШАЕ, при должной степени осмотрительности и надлежащего исполнения должностных обязанностей, имел возможность для расчета задолженности по алиментам запросить у работодателя сведения о размере заработной платы должника, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя АНИ причинен вред ФССП России в размере 10000 рублей.
Нарушений порядка проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ судом не установлено.
В результате незаконного бездействия АНИ в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по определению задолженности по алиментам должника ШАЕ, повлекли причинение морального вреда взыскателю ШМС, ФССП России оплачена компенсация морального вреда взыскателю ШМС в размере 10000 рублей.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконного бездействия АНИ, как должностным лицом, установлен и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом; наличие вреда, причиненного АНИ, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием, последующим применением к должнику мер принудительного исполнения и причиненным вредом доказаны, с учетом того, что службой судебных приставов осуществлена выплата причиненного должнику ущерба на основании вышеуказанного решении суда.
Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, как работника и причиненным работодателю ущербом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АНИ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 10000 рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 16 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, а именно 4000 рублей, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
Взыскать с АНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза <адрес> района Чимкентской области (паспорт серии 0416 № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; ИНН №; СНИЛС №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение причиненного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АНИ государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 июня 2026 года.