ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкому А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») Полянчикова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Устюговой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Кокнаева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области получено ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Между тем, ответ на ходатайство АО «ОТП Банк» не поступил, постановление до настоящего времени не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено ходатайство о розыске должника и его имуществ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска со ссылкой на принятие мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующие запросы не направлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование, в случае не исполнения требования должностного лица привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества и регистрация в ПК АИС ФССП); осуществить арест и реализацию имущества должника на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не установлении места нахождения должника вынести постановление о его розыске на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением судебного пристава по розыску.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Полянчикова В.В., действующая на основании доверенности, предусматривающей в том числе и право отказа от административного искового заявления, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление об отказе от административных исковых требований, настаивала на прекращении производства по делу.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ярмулицкий А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушарина Е.И. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.
Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от требований заявлен представителем административного истца Полянчиковой В.В., в пределах переданных ей в соответствии с доверенностью полномочий, заявление является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, представителю понятны правовые последствия отказа от административного иска, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
Дополнительно представителем административного истца Полянчиковой В.В. заявлены требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судом установлено, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу прекращено, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд, то есть в размере 10 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный представителем административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» Полянчиковой В.В., действующей на основании доверенности, отказ от административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкому А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности и производство по административному делу прекратить.
Разъяснить административному истцу в лице представителя по доверенности Полянчиковой В.В. правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 10 500,00 рублей, плаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение в части прекращения производства по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус