РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой Инне Михайловне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошникову Максиму Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Симонову Александру Михайловичу, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М., временно исполняющему обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошникову М.В., Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований Мартынова Е.В. указала, что решением Омского районного суда Омской области от 01.08.2023 года на администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области была возложена обязанность обеспечить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в срок не позднее 01.03.2024 года. 05.04.2024 года в отношении администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было возбуждено исполнительное производство № 46642/24/98055-ИП. 05.12.2024 года исполнительное производство № 46642/24/98055-ИП было окончено. В связи с обжалованием постановления об окончании исполнительского производства от 05.12.2024 года в судебном порядке, 13.01.2025 года временно исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тюменцевой О.Н. данное постановление было отменено, исполнительное производство № 46642/24/98055-ИП возобновлено с присвоением нового номера № 2417/25/98055-ИП. Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2024 года было отменено, она отказалась от заявленных требований, производство по административному делу было прекращено. 09.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2417/25/98055-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.10.2025 года она обратилась с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года. 25.10.2025 года было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.10.2025 года за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Гудошникова М.В., из которого следовало, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя Клюевой И.М. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ей было отказано. С постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.10.2025 года она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку решение суда администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не исполнено, установленный гидрант не является собственностью администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не внесен в действующую схему водоснабжения, не значится в реестре муниципального имущества, в материалах дела отсутствуют документы о правообладателе спорного пожарного гидранта, колодца, водопроводных сетей, расположенных в районе <адрес> Согласно схеме водоснабжения (действовавшей до 31.12.2024 года) на территории <адрес> система водоснабжения отсутствует, актуализированной схемы Пушкинского сельского поселения на сегодняшний день нет. Считает, что до внесения изменений в схему водоснабжения любой элемент сети водоснабжения (колодец, пожарный гидрант, сеть водоснабжения) является само строем и не может быть принят в качестве исполнения решения суда. Поскольку гидрант не имеет собственника, он является бесхозяйным имуществом. Кроме того, свободный проезд к гидранту шириной не менее 3,5 метра отсутствует. Считает, что решение администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на сегодняшний день не исполнено. Решение суда можно будет считать исполненным только после того, как администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области будут соблюдены требования к установке пожарного гидранта. В настоящее время установленный гидрант является не надлежащим средством пожаротушения, что является не только нарушением ее прав и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, но может привести к более серьезным последствиям. Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не представлено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. об окончании исполнительного производства № 2417/25/98055-ИП от 09.10.2025 года, признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.10.2025 года, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошниковым М.В. (т. 1 л.д. 3-8)
Административный истец Мартынова Е.В. и ее представители Пущаева А.Л., Куприянова Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюева И.М. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Мартыновой Е.В. отказать.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошников М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Симонов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Глава администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Дементьев А.С. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку решение Омского районного суда Омской области от 01.08.2023 года исполнено, пожарный гидрант установлен лицензированной организацией, поставлен на учет в ГУ МЧС России по Омской области, пожарному гидранту присвоен <данные изъяты>, гидрант находится в рабочем состоянии. Полагает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований Мартыновой Е.В. отказать.
Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Сироткин Н.Ю. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, оставляет на усмотрение суда.
Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Малахов Р.А., государственный инспектор по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в судебном заседании заявил, что установленный ориентировочно в 20 м от жилого дома, расположенного по ул. <адрес> пожарный гидрант соответствует требованиям пожарной безопасности, поставлен на учет, находится в рабочем состоянии.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что постановление об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований Мартыновой Е.В. отказать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК Ракитинка» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 01.08.2023 года Омским районным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области возложена обязанность обеспечить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в срок не позднее 01.03.2024. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мартыновой Е.В. отказано. (т.1 л.д. 195-201)
Решение суда вступило в законную силу 18.10.2023 года.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России было возбуждено исполнительное производство № 46642/24/98055-ИП о возложении на администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанности обеспечить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения, в соответствии требованиями пожарной безопасности, в срок не позднее 01.03.2024 года в пользу взыскателя Мартыновой Е.В. (т.1 л.д. 25-26)
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что 02.04.2024 года Глава Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» с вопросом о подключении к централизованной системе водоснабжения для установки пожарного гидранта (т. 1 л.д. 31) и получил ответ от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» о принятом решении согласовать точку водопроводного колодца (ВК-15). (т. 1 л.д. 32)
После установки пожарного гидранта Глава Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратился в ГУ МЧС России по Омской области с вопросом о присвоении учетного номера пожарному гидранту, смонтированному на наружном водопроводе в д. Ракитинка ориентировочно в 20 м от жилого дома, расположенного по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 33)
29.05.2024 года ГУ МЧС России по Омской области в адрес Главы администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области направило письмо о том, что пожарному гидранту, установленному по адресу: <адрес> присвоен номер № <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 34)
Кроме того, в материалы исполнительного производства было представлено распоряжение администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 05.07.2024 года № 40 «О выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». (т. 1 л.д. 75)
05.07.2024 года Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» было выдано разрешение № <данные изъяты> на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, кадастровый квартал <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. для сосредоточения средств пожаротушения (пожарный гидрант) сроком на пять лет. (т. 1 л.д. 76-77)
Из материалов исполнительного производства следует, что 05.12.2024 года заместителем начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тюменцевой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (т. 1 л.д. 80)
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
13.01.2025 года временно исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тюменцевой О.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 46642/24/98055-ИП. Исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер исполнительного производства № 2417/25/98055-ИП. (т. 1 л.д. 81)
Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что решение Омского районного суда Омской области от 01.08.2023 года было исполнено частично, при этом пожарный гидрант был установлен организацией, не имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В судебном заседании было установлено, что пожарный гидрант был установлен Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» ориентировочно в 20 м от жилого дома, расположенного по <адрес>
17.02.2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» и администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области был заключен договор безвозмездного пользования пожарным гидрантом сроком на пять лет. (т. 1 л.д. 235-237)
17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: Омский район, Пушкинское сельское поселение, д. Ракитинка, ул. <адрес>, с целью осмотра и проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что пожарный гидрант установлен, имеется табличка №, подъездной путь к колодцу, где установлен пожарный гидрант, отчищен от снега, однако от должника не представлена документация о правообладателе на пожарный гидрант № №. (т. 1 л.д. 104-108)
25.03.2025 года между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Омским городским отделением Омского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарных гидрантов №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по техническому обслуживанию пожарного гидранта №. (т. 1 л.д. 109-112)
28.05.2025 года между Омским городским отделением Омского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ракитинка» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу пожарного гидранта в 20 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 238-240)
В соответствии с указанным договором пожарный гидрант был установлен организацией, имеющей лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается информацией из реестра лицензий, актом о приемке выполненных работ. (т. 1 л.д. 241-243)
18.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. был составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя Мартыновой Е.В., Главы Пушкинского сельского поселения Дементьева А.С., государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Малахова Р.А., при этом осуществлен выход по адресу: Омский район, Пушкинское сельское поселение, <адрес>, с целью осмотра и проверки исполнения решения Омского районного суда Омской области. В результате выхода установлено, что во исполнение решения суда установлен пожарный гидрант, проверена работоспособность, подача воды осуществлена. Глава администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Дементьев А.С. заявил, что решение суда исполнено в полном объеме, жилой дом по адресу: д. Ракитинка, <адрес>, принадлежащий взыскателю Мартыновой Е.В. обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения. Мартынова Е.В. заявила, что решение суда не исполнено согласно замечаниям и пояснениям, изложенным в заявлении от 16.09.2025 года. Государственный инспектор по пожарному надзору Омского района ГУ МЧС России по Омской области Малахов Р.А. заявил, что пожарный гидрант установлен в соответствии с решением суда. (т. 1 л.д. 159-160)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Абзацами 1 и 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
09.10.2025 года в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России поступила информация о том, что Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Омского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области участвуя в качестве специалистов в проверке пожарного гидранта № на соответствие его обязательным требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками территориального отдела произведен визуальный осмотр. В результате осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.(т. 1 л.д. 162)
09.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2417/25/98055-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 2417/25/98055-ИП, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, лицензированной организацией Омским городским отделением омского областного отделения Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» произведены работы по установке пожарного гидранта системы наружного противопожарного водопровода низкого давления ориентировочно в 20 м от жилого дома по адресу: <адрес> указанный пожарный гидрант соответствует п. 1.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пожарному гидранту Главным управлением МЧС России по Омской области присвоен номер №, сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области произведен визуальный осмотр, в результате осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что решение суда не исполнено, так как установленный пожарный гидрант не является собственностью администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не внесен в действующую схему водоснабжения, не значится в реестре муниципального имущества, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения с необходимым запасом воды для целей пожаротушения, указанные административным истцом обстоятельства не влияют на работоспособность пожарного гидранта, установленного в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 16.10.2025 года Мартынова Е.В. обратилась в Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года, исполнительное производство возобновить. (т. 1 л.д. 164-169)
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 25.05.2018 года № 00153/18/65008-ИС.
20.10.2025 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошниковым М.В. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года, действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Мартыновой Е.В. отказано.
По мнению суда, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроки, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, по жалобе заявителя принято соответствующее заявленным требованиям мотивированное решение. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований закона, прав и законных интересов Мартыновой Е.В.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой И.М., временно исполняющему обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошникову М.В., временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Симонову А.М., Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Клюевой Инне Михайловне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Гудошникову Максиму Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Симонову Александру Михайловичу, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия Мартыновой Елене Вячеславовне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.
Судья Н.Л. Усольцева