РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Жойкина А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» по доверенности Мирнова Д.Б. на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ № 001489 от 16.04.2026 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г№ 001489 от 16.04.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «2022» по доверенности Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Volks Wagen JETTA VA3, регистрационный знак ..., находился во владении и пользовании ФИО6, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.01.2026. Исполнение договора, в частности на дату фиксации спорного административного правонарушения, подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2026 г. на сумму 2605 руб. Также в жалобе указано на недопустимость привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения с применением специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъёмки, в упрощённом порядке.
Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.4 КоАП суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель Бадеев А.Р. просил передать рассмотрение жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, поскольку Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ находится по адресу: Бабушкина ул., д. 25, г. Улан-Удэ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, суд не находит оснований для передачи рассмотрения жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по месту нахождения Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях" проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В примечаниях указано, что под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ" установлено, что Правила благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" (далее - Правила) разработаны в целях обеспечения безопасности и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Улан-Удэ.
Пункт 1.2 - Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Улан-Удэ, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.
Пункт 1.3 - Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 1.10 правил на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено: размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции;
Для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:
газон - территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города.
В соответствии с п. 15.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящих Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия.
Из материалов дела следует, что 18.03.2026 в 14.49 собственник ТС АО «2022» разместило на газоне, не являющемся элементом автомобильной дороги, транспортное средство марки Volks Wagen JETTA VA3, регистрационный знак ... у <адрес> по адресу <адрес>. По указанным обстоятельствам АО «2022» постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 001489 от 16.04.2026 г. привлечено к административной ответственности по ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях», с назначением наказания виде штрафа в размере 30000 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение - программно- аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС серии .... В связи с чем, суд приходит к выводу что транспортное средство АО «2022» было размещено, на территории, занятой зелеными насаждениями, что включено в диспозицию ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях».
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Судом установлено, что вменяемое правонарушение было выявлено при помощи программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» с заводским номером 118-006-340. Согласно технического паспорта указанный комплекс применяется как автономное, мобильное средство для фото фиксации, событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства, к основным функциям которого относится автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля, с вероятностью распознавания не мене 90%, автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Данный комплекс осуществляет фиксацию при нахождении в размеченной зоне контроля всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.
При этом, суду представлено свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», действительное до 22.10.2026 г., приказ «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото-и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ, программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото - и видеофиксацией «Дозор –МП» от 03.06.2025 г. № 03-од, маршрутный лист № 69 от 18.03.2026 г. автомобиля HYUNDAI SONATA, с гос. номером ..., на котором согласно приказу Комитета муниципального контроля от 10.09.2025 г. № 26.1, установлен программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» с заводским номером 118-006-340, с указанием в том числе <адрес>, где было выявлено рассматриваемое правонарушение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам о наличии в действиях АО «2022» состава вменяемого административного правонарушения и доводы жалобы выводы административной комиссии о виновности последнего в его совершении не опровергают и об обратном не свидетельствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку совершенное АО «2022» правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, при отсутствии у Административной комиссии данных о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, у административного органа имелись основания для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы АО «2022» в соответствующей части подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве основания освобождения АО «2022» от административной ответственности и доводы жалобы о передаче ТС ФИО7 по договору аренды.
Следует отметить, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством. Работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник ( владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ)
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако, бесспорных доказательств наличия указанных в жалобе обстоятельств обществом суду не представлено. Из условий договора аренды транспортного средств а без экипажа № 4 от 01.01.2026 г., и представленных с ним документов не следует и не представляется возможным установит что данное транспортное средство не может быть использовано собственником или в его интересах. Также не представлен суду и полис обязательного страхования гражданской ответственности со сведениями о допуске ФИО6 к управлению транспортным средством на момент события вмененного административного правонарушения.
Тот факт, что ФИО6 не является работником АО «2022» о невиновности АО «2022» в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствует и из действий последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях», не исключает. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения автомобиль марки Volks Wagen JETTA VA3, регистрационный знак ... находился во владении иного лица, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, жалоба не содержит и наличие таковых при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях», сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ № 001489 от 16.04.2026 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административный правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.А. Жойкина