ПРИГОВОР
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой при секретаре судебного заседания Г.Т.Э.
с участием:
государственного обвинителя З.Е.С.
защитника Г.Т.А.
подсудимого П.П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
П.П.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 12 дней принудительных работ;
ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 2 дня лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.П.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
1 преступление.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов утра. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. Ему было разъяснено, что в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлены вышеуказанные административные ограничения. П.П.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с положением статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. Местом своего жительства он избрал: <адрес>.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения П.П.Ю. были дополнены: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. приостановлен административный надзор на срок отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. возобновлен административный надзор.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения П.П.Ю. были дополнены: обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно в ресторане «Рассвет» расположенного по адресу: <адрес>, в кафе «Сакура» расположенного по адресу: <адрес>, в бар «ДК» расположенного по адресу: <адрес>., в бар-ресторан «Отдых» расположенного по адресу: <адрес>, в кафе-бар «Точка» расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорному запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.
П.П.Ю., достоверно зная, что в отношении него решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты П.П.Ю. находился вне помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении П.П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут П.П.Ю. находился вне помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> П.П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 24 часа.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут П.П.Ю., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что в отношении него установлены вышеуказанные административные ограничение отсутствовал по месту жительства, при этом в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на <адрес>. П.П.Ю. был направлен в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,180 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,115 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по <адрес> П.П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
2 преступление.
В ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», пройдя к участку местности, расположенному в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, нарвал растение конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 489,1 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После чего, сложил в два пакета и перенес в сарай, расположенный в ограде домовладения по адресу: <адрес>, стал незаконно хранить без цели сбыта до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес>.
Допрошенный в качестве подсудимого П.П.Ю. вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний П.П.Ю. данных им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения в виде обязанности являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из лишения свободы», а так же он был ознакомлен с ответственностью за нарушение ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.24 КоАП РФ.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были вменены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
В период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ. На основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был приостановлен административный надзор на срок отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возобновлен административный надзор.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему вменены дополнительное административные ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно: ресторан «Рассвет» находящийся по адресу: <адрес>; кафе «Сакура» находящееся по адресу: <адрес>; бар «ДК» находящийся по адресу: <адрес>; бар-ресторан «Отдых» находящийся по адресу: <адрес>; кафе-бар «Точка» находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> ему запрещено покидать жилое или иное помещение, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут находился возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, который он не обжаловал.
Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые составили с ним беседу по факту употребления наркотических веществ. В ходе беседы ему предложили показать надворные постройки на предмет незаконного хранения наркотических веществ, он дал свое согласие, а также пояснил, что никаких наркотических веществ у него нет. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные средства и наркотические вещества, но он отказался. Зайдя в сарай, он передал своей сожительнице картонные коробки, чтобы она их убрала, так как в них лежала сумка, в которой находились два пакета с коноплей. П.Ю.С. не знала о том, что в коробках находится конопля, их унесла. Сотрудник полиции попросил показать содержимое коробок, на что она дала свое согласие, в ходе осмотра коробок сотрудник полиции увидел сумку. Он, зная, что в сумке находится конопля, испугавшись, хотел ее выкинуть. Но сотрудник полиции не дал ему это сделать. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции, открыли сумку, в ней было два полимерных пакета. Сотрудники полиции произвели изъятие пакетов с веществом растительного происхождения похожего на боковые части растения конопли. Сотрудники полиции спрашивали у него, кому принадлежат данные пакеты с веществом растительного происхождения похожего на коноплю, на что он ответил, что данные пакеты принадлежат ему. Затем его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где взяли объяснение. Его направили на освидетельствование к врачу наркологу в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где было обнаружено содержание в его организме наркотического вещества «марихуана».
Обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ у него вещество растительного происхождения похожего на боковые части растения конопли он срывал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за зданием № по <адрес> для себя лично (для своего употребления), без цели сбыта. Данную дикорастущую коноплю он в последующем употреблял путем выкуривания у себя дома. О том, что он собирал растение конопли для своего личного употребления, никто не знал, он никому об этом не рассказывал.
Кроме того, с его участием был произведен осмотр места происшествия, где он показал сотрудникам полиции место, по адресу: <адрес>, где он рвал растение конопли (том 1, л.д. 200-203, 213-217, 218-221).
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной следующими доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей П.Н.А., Ц.Е.Н., Ф.С.А., Н.А.С., Н.О.В., К.В.С., П.Ю.С., С.В.Д., К.В.П., копией решения суда, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Свидетель Ц.Е.Н. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы решением суда в отношении П.П.Ю. был установлен административный надзор с возложением ограничений в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00. С ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет ОМВД России по <адрес>, ему были разъяснены его обязанности и установленные ограничения, выданы памятки на руки. П.П.Ю. проживал по адресу: <адрес>. Находясь под административным надзором, П.П.Ю. неоднократно совершал нарушения установленных ограничений, за что привлекался и к уголовной ответственности.
Свидетель П.Н.А. пояснила, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы решением суда в отношении П.П.Ю. был установлен административный надзор и с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. был осужден по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. возобновлен административный надзор, также были вменены дополнительные ограничения. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в 23.20 на <адрес>, возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ. П.П.Ю. допускал нарушение установленных ограничений – находиться в ночное время с 22.00 до 06.00 по месту проживания по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. было допущено 7 нарушений.
Свидетель Н.О.В. пояснил, что в его обязанности входит, в частности, проверка лиц, находящихся под административным надзором, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ был проверен П.П.Ю. после 22 часов, нарушений не было. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что около 23 часов П.П.Ю. был задержан и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, было установлено, что П.П.Ю. находился в состоянии опьянения. До этого он неоднократно проверял П.П.Ю., и устанавливались допускаемые им нарушения административных ограничений, о чем составлялись акты и выводились рапорты.
Свидетель Ф.С.А. пояснил суду, что П.П.Ю. находился в ОМВД по <адрес> под административным надзором, неоднократно выявлялись допущенные им нарушения. ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. был проверен по месту проживания. После этого, при патрулировании улиц в ночное время П.П.Ю. был доставлен в отдел полиции, так как находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель К.В.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу места проживания П.П.Ю., последнему было предложено выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. П.П.Ю. сказал, что у него ничего нет. С разрешения П.П.Ю. были осмотрены надворные постройки. В сарае стояли пустые картонные коробки, которые П.П.Ю. вынес, а его сожительница П.Ю.С. занесла в сени. В надворных постройках ничего обнаружено не было. Затем он стал осматривать картонные коробки в сенях дома. В одной из коробок была обнаружена спортивная сумка. П.П.Ю. взял эту сумку и стал убегать. Он догнал его, потянул за сумку и из нее выпало два пакета. Впоследствии пакеты были осмотрены, в них находилось вещество растительного происхождения. П.П.Ю. показал, что пакеты принадлежат ему.
В ходе судебного заседания свидетель Н.А.С. пояснил, что совместно с Н.А.С. был осуществлен выезд по месту проживания П.П.Ю., для проведения с ним беседы, как с лицом состоящим на учетах в ОМВД России по <адрес>. Во время проведения беседы П.П.Ю. было предложено выдать запрещенные и наркотические вещества. П.П.Ю. пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра с согласия П.П.Ю. сарая, П.П.Ю. взял, хранящиеся там картонные коробки и попросил сожительницу убрать их. В надворных постройках ничего обнаружено не было. Затем с согласия был проведен осмотр сеней дома и коробок, которые П.Ю.С. поставила в сени. Осматривая коробки, К.В.С. обнаружил сумку и спросил что это такое. П.П.Ю. схватил сумку, и стал убегать в сторону забора, пытаясь выбросить сумку. К.В.С. поймал П.П.Ю. за сумку, потянул, сумка порвалась, из нее выпали два полимерных пакета. В присутствии понятых пакеты были осмотрены, П.П.Ю. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему. Затем пакеты были вскрыты, по внешним признакам в пакетах находились части растения конопли. В дальнейшем пакеты были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия. П.П.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сорвал на участке, расположенном за здание по <адрес> <адрес> части растения конопли для личного потребления без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации он совместно с сотрудниками полиции Ф.С.А. и Н.О.В. около 24 часов обнаружили на <адрес> П.П.Ю., у него которого были признаки опьянения. П.П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. Впоследствии он бы привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 6.9 КоАП РФ.
Свидетель С.В.Д. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ограде домовладения на земле лежали два черных пакета. Пакеты были раскрыты, в них находилось вещество растительного происхождения. Участвующий П.П.Ю. пояснил, что содержимое и пакеты принадлежит ему. Пакеты с содержимым были изъяты, упакованы и они расписались.
Свидетель К.В.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.Д., дополнительно пояснив, что в двух пакетах находились части растения конопли, от них исходил специфический запах. П.П.Ю. пояснял, что данные пакеты с содержимым принадлежат ему, вел он себя спокойно. Пакеты с содержимым были изъяты, упакованы.
Свидетель П.Ю.С. пояснила, что она проживает с П.П.Ю. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции и с разрешения П.П.Ю. проводили осмотр надворных построек. Во время осмотра сарая П.П.Ю. сказал, чтобы она пустые картонные коробки, которые они использовали в хозяйстве, перенесла в сени дома. Она взяла коробки и поставила их в сени. В сенях сотрудник полиции попросил показать содержимое коробок. При осмотре коробок была обнаружена спортивная сумка. П.П.Ю. сказал, что сам покажет, взял сумку, вышел с ней из сеней в ограду, попытался выкинуть сумку, но сотрудники полиции не дали ему это сделать. Впоследствии П.П.Ю. рассказал ей, что в сумке была конопля.
Вина подсудимого П.П.Ю. по преступлениям подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, установлен график явки на регистрацию (л.д. 62, 63).
П.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, объявлялось предупреждение о том, что в случае несоблюдения ограничений, установленных судом, он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности (л.д. 64-65).
Решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор установленный решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнен административными ограничениями (л.д. 53-54, 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении П.П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 22 минуты нарушил административные ограничения, а именно не находился дома по адресу: <адрес>. П.П.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> П.П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут по 22 час 45 минут на момент проверки не находился у себя дом по адресу: <адрес>. Назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 24 часа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут П.П.Ю. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> (л.д. 34, 35).
ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования установлено опьянение в отношении П.П.Ю. (л.д. 38-40).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по <адрес> П.П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. оплачен штраф в размере 500 рублей (л.д. 42).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ограды домовладения по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: два полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом растительного происхождения по внешним признакам и запаху, похожим на боковые побеги растения конопли (л.д. 105-111).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного в 10 метрах в западном направлении от <адрес> участвующий при осмотре П.П.Ю. пояснил, что на данном участке он собрал растение конопли (л.д. 112-118).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 2-х полимерных пакетов с веществом, являющимся наркотическим средством КАННАБИС (марихуана), масса первого пакета в высушенном состоянии - 225,4г., масса второго пакета - 263,5 г. (л.д. 119-121).
Согласно протоколу освидетельствования П.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии в организме П.П.Ю. было выявлено наркотическое вещество марихуана 35,5 нг/мл. (л.д. 126-127, 128).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакетах № и №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии в пакете № – 225,5г., и в № – 263,6 г. (л.д. 159-161).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № П.П.Ю. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и результаты настоящего обследования, выявившего у него позицию безответственности и пренебрежения социальными нормами, нарушения мышления и внимания по органическому типу. Однако указанное психическое расстройство выражено у П.П.Ю. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий П.П.Ю. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниям. П.П.Ю. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П.П.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию П.П.Ю. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 166-168)
Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.
Действия подсудимого П.П.Ю. суд квалифицирует:
- по первому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- по второму преступлению по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалификация по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как П.П.Ю. действуя незаконно, для личного потребления собрал на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес> растение конопли, массой сухого вещества не менее 225,4 г. и 263,5 г., содержащего наркотические средства, то есть растения, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и незаконно для личного потребления владел собранными наркотическими средствами.
Квалифицирующий признак - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства «каннабис» (марихуана) свыше 100 грамм, является крупным размером, П.П.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой сухого вещества не менее 225,4 г. и 263,5 г., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого П.П.Ю., справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», согласно которым последний состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление», на учете у врача психиатра состоит с 1992 года с диагнозом «органические (аффективные) расстройства», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Как обстоятельства, смягчающие наказание П.П.Ю. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по второму преступлению (том 1, л.д. 112-118), поскольку до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия указал участок местности, где собрал боковые части растения конопли.
В силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наличие у П.П.Ю. судимости послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ преступления. Тем самым имеющаяся у П.П.Ю. судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как субъект этого преступления.
Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях П.П.Ю. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений (по первому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ) противоречит положениям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание для П.П.Ю. по второму преступлению (ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ) является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным, так как П.П.Ю. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
В связи с тем, что суд признаёт действия П.П.Ю., как совершённые при опасном рецидиве (по второму преступлению), то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.
Суд не может применить ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как имеются отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания подсудимому П.П.Ю. суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности П.П.Ю., характеризующегося удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление П.П.Ю., на условия жизни его семьи, состояние здоровья, так как страдает психическим расстройством.
С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания (по второму преступлению) в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.
В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
П.П.Ю. осужден <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В связи с совершением П.П.Ю. в течение испытательного срока умышленных тяжкого преступления и небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ П.П.Ю., совершившему тяжкое преступление и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует определить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
П.П.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории совершенных преступлений, личности П.П.Ю., необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста П.П.Ю. изменить на содержание под стражей.
В силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, которые после вступления приговора суда в законную силу: пакет № черного цвета с веществом растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 225,4 гр.; пакет № черного цвета с веществом растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 263,5 гр. находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29), следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены из средств федерального бюджета в сумме 28717 рублей 20 копеек.
Суд не находит оснований для освобождения П.П.Ю. от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения П.П.Ю. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения. Помимо этого, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество подсудимого.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить П.П.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить осужденному П.П.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания П.П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения П.П.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественное доказательство: пакет № черного цвета с веществом растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 225,4 гр.; пакет № черного цвета с веществом растительного происхождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 263,5 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.
Взыскать с П.П.Ю. процессуальные издержки в сумме 28717 (двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек, выплаченные защитнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Т.Ю. Майорова