АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванчикова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12.02.2026 о возвращении возражений Иванчикова Евгения Валерьевича на судебный приказ № 2-2895/2025 от 26.12.2025, установил:
16.12.2025 на основании заявления взыскателя ООО «Постулат» мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванчикова Е.В. в пользу взыскателя задолженности по договору займа № 9/2305/2 от 17.06.2021 в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.
11.02.2026 от Иванчикова Е.В. поступило заявление, в котором он просит судебный приказ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 12.02.2026 постановлено: «Возражения на судебный приказ № 2-2895/2025 от 26.12.2025 возвратить должнику Иванчикову Евгению Валерьевичу».
Не согласившись с данным определением суда, Иванчиков Е.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения от 12.02.2026. В обоснование требований указано, что почтовое извещение о получении судебного приказа ему было доставлено 10.02.2026, на следующий день он пошел на почту, чтобы получить письмо, однако оно уже было отправлено в судебный участок. В связи с указанными обстоятельствами у него не было возможности обжаловать судебный приказ. Кроме этого, он возражает против суммы долга, у него нет никаких обязательств перед ООО «Постулат». Договорных отношений также не имеется. При ознакомлении с материалами дела, а именно с договором оказания услуг № 9/2305/2 от 17.06.2021, установил, что подпись в договоре выполнена иным лицом. Срок исковой давности по требованиям давно истек, размер пени 888 412,50 руб. превышает сумму основного долга в 7,5 раза.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что 16.12.2025 на основании заявления взыскателя ООО «Постулат» мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванчикова Е.В. в пользу взыскателя задолженности по договору займа № 9/2305/2 от 17.06.2021 в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.
Иванчиков Е.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-2895/2025 по заявлению ООО «Постулат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Иванчикова Е.В.
Руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что возражения должником поданы по истечении установленного срока для их принесения, при этом ходатайства о восстановлении срока на их принесение с указанием причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением документов, подтверждающих данные причины, представленные возражения не содержат, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Согласно почтовому отправлению, копия судебного приказа отправлена должнику 30.12.2025 по адресу его места жительства: <адрес>
Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором 80114216970036, судебное извещение поступило в место вручения 05.01.2026, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 16.01.2026 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения и 21.01.2026 поступило в судебный участок, что свидетельствует о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции – копии судебного приказа должнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, подлежит исчислению с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.
Из ч. 2 ст. 109 ГПК РФ следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, письменное заявление о возражении относительно исполнения судебного приказа от должника поступило в суд с пропуском установленного законом срока – 11.02.2026, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на данный судебный приказ.
В связи с чем основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12.02.2026 о возвращении возражений Иванчикова Евгения Валерьевича на судебный приказ № 2-2895/2025 от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Иванчикова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева