РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев жалобу защитника Доржиева А.А. Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 г. вынесенного в отношении Доржиева Алдара Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026г. Доржиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Доржиева А.А. Адушинов В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что при просмотре материалов фото и видеофиксации с очевидностью следует, что государственный регистрационный знак был загрязнен, материалом видоизменяющим нанесенные на него символы. Нанесенный на государственный регистрационный знак материал – мазут, относящийся к категории искусственных материалов, легко был удален с поверхности при попытке инспектора ДПС стереть нанесенный материал пальцем. Действующие нормы административного законодательства не содержат понятия «покраска», согласно общим нормам русского языка, покраска осуществляется путем нанесения краски либо красящего вещества, коим мазут или грязь не являются. Действия Доржиева А.А. подпадают под санкцию ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доржиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Доржиева А.А., лично извещенного о рассмотрении жалобы.
Защитник Адушинов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение полежало квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку номера не подвергались покраски, загрязнения были нанесены мазутом, легко стертом инспектором ГИБДД, кроме того Доржиев А.А. является профессиональным водителем, назначенное наказание в виде лишения водительских прав не соответствует целям наказания, Доржиев А.А. и его семья лишаются источника дохода и возможности оплачивать лизинговые платежи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, изучив видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2026 г. в 10 часов 00 минут Доржиев А.А. на 634 километре Федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, управлял транспортным средством марки SHACMAN SX ..., государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, которым путем покраски внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как ....
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2026 г., рапортом от 17.02.2026 г., карточкой учета транспортного средства, карточкой правонарушений Доржиева А.А., видеофиксацией, на которой зафиксировано, что на транспортном средстве SHACMAN SX ... государственный регистрационный знак видоизменен, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья к правильному выводу о наличии в действиях Доржиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности счел несостоятельным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, покраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Таким образом, Доржиев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не находят.
Довод заявителя жалобы, что действия Доржиева А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является необоснованным.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено; государственными регистрационными знак не был видоизменен, что не предполагает изменение его написания, а лишь обеспечивает, с помощью посторонних материалов и устройств, временное его искаженное прочтение при определенных обстоятельствах или невозможность (полная, частичная) прочтения.
Мировым судьей доводу о переквалификации деяния дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обозрев в представленные видео и фото материалы государственных регистрационных знаков, мировой судья убедился, что по всем символам государственных регистрационных знаков имеются следы покраски, а буква "С" путем краски видоизменена на "О", цифра "0" путем краски видоизменена на "8", что обеспечивает подложность - искаженное прочтение знаков в любой ситуации, неустранимое без вмешательства в нанесение графики знаков.
Иное прочтение государственного регистрационного знака, зафиксированное в фотоматериале и видеоматериале, представленном в качестве доказательства по делу, свидетельствует об умышленном и целенаправленном воздействии на символ регистрационного знака для его искажения, и исключает вероятность случайного загрязнения данного символа обусловленное процессом движения транспортного средства, поскольку все остальные фрагменты государственного регистрационного знака никаких загрязнений не имеют, кроме обстоятельства, что знак был искажен умышленно в ходе рассмотрения дела и жалобы не отрицались.
Какое вещество использовалось для воздействии на символ регистрационного знака для его искажения правового значения не имеет.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управление Доржиевым А.А. транспортным средством с регистрационными знаками, символ (буква) которых изменен путем подкрашивания, свидетельствует о внесении в них изменений, искажающих нанесенные на них символы, вследствие чего образуется иное прочтение государственных регистрационных знаков. Такое изменение государственных регистрационных знаков свидетельствует об их подложности, в связи с чем оснований для переквалификации действий названного лица не имеется.
Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доржиева А.А., не имеется.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Доржиева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Доржиеву А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 года вынесенное в отношении Доржиева Алдара Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Доржиева А.А. Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Жойкина