ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при секретаре Осининой И.А., с участием: гос. обвинителей ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Гудок, 6, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 29 дней), обвиняемого в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Штраф ФИО1 не оплачен.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Водительского удостоверения у ФИО1 не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак А349ХВ122 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подвергания участников дорожного движения опасности, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак А349ХВ122, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться, управляя вышеуказанным автомобилем в <адрес>, по направлению к магазину «Мария-Ра», расположенному по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым установленный порядок управления транспортным средством для участников дорожного движения в Российской Федерации.
С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст.4.6 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак А349ХВ122, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на расстоянии 13 метров в юго-западном направлении на автостоянке от здания магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский». При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,589 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. После 16:00 час. ему позвонила его знакомая Свидетель №5 и попросила свозить ее в магазин, на что он согласился. Приехав на автомобиле своего отца за Свидетель №5, которая находилась в гостях у Точиловых ФИО6 и Свидетель №7, он совместно с последними стал употреблять спиртное, а именно пиво и самогон. Побыв некоторое время у Точиловых, они с Свидетель №5 поехали в магазин «Мария-Ра». По пути следования автомобиль под его управлением был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 В дальнейшем на место прибыли сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также он был отстранен от управления транспортным средством. Водительского удостоверения он не имеет.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №8, являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением его сына, был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешал сыну пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку думал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. Характеризует подсудимого положительно, в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на службе, в форменном обмундировании. На служебном автомобиле, оборудованном спецсигналами и цветографическими схемами, двигался по <адрес>, в районе магазина «Мария-Ра», со стороны <адрес> по направлению к <адрес> ему проехал автомобиль «Тойта Спринтер» под управлением подсудимого. Поскольку ему было известно о том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения и от жителей села ранее поступали жалобы на то, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение об остановке автомобиля ФИО1 и проверке его состояния. Остановив автомобиль подсудимого, и подойдя к нему, он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя, кроме того у последнего была невнятная речь. О случившемся им было сообщено в дежурную часть и вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ДПС он все время находился рядом с подсудимым. После остановки автомобиля подсудимого, последний спиртное не употреблял. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также он был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находился подсудимый, который после употребления спиртных напитков, повез свою знакомую Свидетель №5 в магазин. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 102-104).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту жительства совместно с Точиловым Г.Ю., Свидетель №6 и Свидетель №5 употребляли спиртное. Около 18 час. 00 мин. по просьбе Свидетель №5 на автомобиле «Тойота Спринтер» приехал ФИО1 Подсудимый вместе с ними стал употреблять алкоголь, а именно пиво. Спустя немного времени ФИО1 и Свидетель №5 на автомобиле под управлением подсудимого поехали в магазин. Позднее ему стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками полиции (том 1 л.д. 99-100).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 и из его оглашенных показаний, данных в ходе дознания, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Павловского и <адрес>ов <адрес>. Прибыв после поступившего в дежурную часть МО МВД России «Павловский» сообщения, на парковку магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> в <адрес>, ими был обнаружен припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 349 ХВ 122 регион, в котором находился подсудимый, у которого отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи и запах алкоголя из полости рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он также не отрицал. При проверке информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 113-114).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, кроме того были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил (том 1 л.д.110-111).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что происходящие события не помнит, в связи с их давностью. Пояснила, что не знакома с подсудимым, возможно, видела его однажды.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, которая она полностью подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на автомобиле в дом, где она ранее проживала с Точиловым Свидетель №7. Подсудимый употреблял спиртное, после чего он и Свидетель №5 на автомобиле поехали в магазин (том 1 л.д. 106-108).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что после употребления спиртного, подсудимый возил ее на принадлежащем ему автомобиле в магазин за продуктами. В пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции.
Изложенное подтверждается:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 349 ХВ 122 регион на <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора - «PRO-100 combi», согласно результатам наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,589 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9,10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 13 м в юго-западном направлении от здания магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, с находящимся на нем автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 349 ХВ 122 регион, который был изъят (том 1 л.д. 11-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на специализированной штрафстоянке осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 349 ХВ 122 регион, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 38-40, 41);
- протоколом выемки у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 и осмотра видеозаписи с планшета, установленного в служебном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33), на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34-36), данная видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 37).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.
Оценивая данные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также Свидетель №8, суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом и кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, объективны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным письменным доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется, поскольку они были даны Свидетель №6 добровольно, при этом свидетель находилась в трезвом состоянии, какого-либо давления на нее не оказывалось, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО11, осуществлявшая допрос Свидетель №6, об этом же свидетельствует и протокол допроса свидетеля, с которым Свидетель №6 ознакомилась и удостоверила его правильность своей подписью. Кроме того, подсудимый также в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6
Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки участковым уполномоченным полиции Свидетель №3, его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал не страдает и в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 89-91). Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным полиции, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов, пагубное употребление стимуляторов».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, наличие наград за участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении ребенка супруги от первого брака, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 органу дознания не сообщал. Факт совершения подсудимым преступных действий выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, как и от дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО1 отказался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, суд не усматривает и оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение умышленного преступления в течение испытательного срока по двум приговорам, в том числе за аналогичное умышленное преступление, допущенные нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с требованиями закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не найдя оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.
Наказание ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного указанные периоды подлежит зачету в срок назначенного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе дознания, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить, неотбытую часть наказания по приговорам Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное основное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание ФИО1, по совокупности приговоров, определить, также путем частичного присоединения, назначенных наказаний, и к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное дополнительное наказание определить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня, а также отбытое по вышеуказанному отмененному приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле; автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 349 ХВ 122 регион, возвращенный Свидетель №8, оставить у последнего.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23 089 рублей 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.С. Запольская