ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Омской области к Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Мккртчян Ю.В. об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Министерство строительства и архитектуры Омской области обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Минимущества Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Шаповаленко А.В. С данным постановлением Министерство строительства и архитектуры Ома области не согласно. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, на Минимущество Омской области возложена обязанность предоставить Шаповаленко А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Минимущества Омской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-1 «Об исполнительном производстве» ввиду действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника. Не согласившись с указанным постановлением, в январе 2025 года Минимущество Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о его отмене. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника Минимущества Омской области на Минстрой Омской области в правоотношениях, возникших на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Минимущество Омской области на его правопреемника Минстрой Омской области. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Минимущества Омской области признано незаконным с возложением на ведущего судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление Минимущества Омской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, установлено, что Минимущество Омской области принимало реальные шаги по предоставлению Шаповаленко А.В. жилых помещений, но тот систематически уклонялся от оформления договоров найма и осмотров жилья. Судом было учтено, что причины отказа Шаповаленко А.В. получать жилье обоснованы его личным желанием получить квартиру в другом городе, а не техническими недостатками самого помещения. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не провел полную проверку всех существенных обстоятельств, касающихся отказа взыскателя исполнять судебное решение и посчитал необходимым назначить повторное рассмотрение заявления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Омской области в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского райоиного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по повторному рассмотрению заявления Минимущества Омской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минстроя Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника, в котором указано, что при наличии свободных жилых помещений специализированного фонда в Горьковском муниципальном районе Омской области в течение 2025 года Минстрой Омской области имел возможность направить договор специализированного найма жилого помещения почтовой корреспонденцией в адрес Шаповаленко А.В. Не представляется возможным оценить все обстоятельства по существу для разрешения заявления должнику, так как в 2025 году Минстрой Омской области никаких мер не поднимал. Несмотря на утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что Минстрой Омской области не предпринимал никаких мер, фактически были проведены мероприятия по обеспечению жильем нуждающихся граждан, включая Шаповаленко А.В. Также судом установлено, что исполнительный документ не выполнен должником по объективным причинам, связанным с отсутствием интереса взыскателя в предоставлении жилья конкретно в Горьковском районе Омской области. Для исполнения судебного решения необходимо согласие взыскателя на заключение договора найма специализированного жилья, а такое согласие не дано несмотря на многочисленные предложения. Окончание исполнительного производства является единственным эффективным способом восстановить баланс интересов сторон и предотвратить дальнейшее затягивание исполнение судебного акта. На основании изложенного, просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления должника.
Представитель административного истца Министерства строительства и архитектуры Омской области Усова Ю.Б. в судебном заседании от административных исковых требований к Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Мкртчян Ю.В. об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отказалась ввиду добровольного удовлетворения требований, настаивала на прекращении производства по делу.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Мкртчян Ю.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление.
Административные ответчики -Специализированный отдел судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области Урм А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Шаповаленко А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.
Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от требований к Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Мкртчян Ю.В. об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, представителю административного истца Усовой Ю.Б. разъяснены и понятны правовые последствия отказа от административного иска, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный представителем административного истца Министерства строительства и архитектуры Омской области Усовой Ю.Б., действующей на основании доверенности, от административного иска к Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Мккртчян Ю.В. об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя и производство по административному делу прекратить.
Разъяснить представителю административного истца Усовой Ю.Б. правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус