РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., с участием переводчика К.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката С.Е.Л. в интересах М.С.В. на постановление от 27.04.2026 врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Энкеева З.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> М.С.В., *** г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Энкеева З.Д. от 27.04.2026 М.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.04.2026, адвокат С.Е.Л. обратилась в суд с жалобой в интересах М.С.В., просит отменить постановление от 27.04.2026 в части вынесения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, оставить только наказание в виде штрафа.
Требование мотивировано тем, что М.С.В. не предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, несмотря на слабое владение русским языком. Назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, совершенное деяние не носило злостного характера и не представляло угрозы общественным отношениям, не учтены смягчающие обстоятельства как добровольное прекращение противоправного действия, т.е. М.С.В. добровольно явился в ОВМ. Он дважды подвергся административному наказанию. У М.С.В. имелись уважительные причины пропуска срока подачи разрешительных документов, поскольку сын гражданской супруги К.А.Л. погиб на СВО. М.С.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, ранее находился на территории РФ на законных основаниях, оформлял патент, осуществлял трудовую деятельность, своевременно платил налоги, к административной ответственности не привлекался. У М.С.В. на территории РФ проживают близкие родственники, гражданская супруга, административное выдворение приведет к ограничению права на частную жизнь.
Привлекаемое лицо М.С.В. и его защитник С.Е.Л. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление, исключив М.С.В. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, оставить только штраф. Факт наличия в действиях М.С.В. состава административного правонарушении не отрицали. Дополнительно пояснили, что М.С.В. вместе с сожительницей К.А.Л. обратились в миграционный орган, чтобы продлить регистрацию 24.04.2026. К.А.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, административный штраф оплачен ей в тот же день. Документы в отношении М.С.В. не успели подать ***. При обращении 27.04.2026 М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола у сотрудника миграционного органа к М.С.В. возникла личная неприязнь, в связи с чем его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде административного выдворения. Срок пребывания в Российской Федерации М.С.В. С.В. превышен в связи с тем, что собственник комнаты, в которой он проживает, уехала в г. Борзя в связи со смертью сына на СВО. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что он с 2017 года находится на территории Российской Федерации, ранее не привлекался к административной ответственности, работал, оформлял патент, платил налоги. В течение 8 лет проживает в гражданском браке с К.А.Л., близких родственников на территории РФ не имеет. Наказание в виде выдворения несоразмерно и несправедливо, нарушает его право на личную и семейную жизнь.
Должностное лицо врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Энкеев З.Д. в судебном заседании поддержал вынесенное постановление, пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сущность правонарушения, все права были разъяснены, в том числе иметь защитника и переводчика. 24.04.2026 в миграционный орган обратилось лицо, предоставляющее жилое помещение иностранному гражданину, К.А.Л. За нарушение в сфере миграционного законодательства привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Квитанция, представленная к жалобе, относится к правонарушению, совершенному К.А.Л. Дважды М.С.В. за совершение административного правонарушения к ответственности не привлекался. 27.04.2026 М.С.В. привлечен к ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении М.С.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции пройти в отделении полиции, вырывался, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2026. При составлении протокола, при вынесения постановления М.С.В. не заявлял о незнании русского языка, ходатайств об участии переводчика не заявлял. Собственноручно на русском языке составлял объяснения. Против замены наказания в виде выдворения административным штрафом возражал.
Заслушав М.С.В., его защитника С.Е.Л., свидетеля К.А.Л., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2026 в 10.30 при проверке документов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Николая Нищенко, 19 выявлен <данные изъяты> М.С.В., *** г.р. Указанный гражданин имел при себе национальный заграничный паспорт ... от <данные изъяты>, выданный властями <данные изъяты>, миграционную карту ..., документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной дактилоскопической регитсрации и фотографирования ... от ***.
В ходе проверки установлено, что гражданин <данные изъяты> М.С.В., *** г.р., заехал на территорию Российской Федерации 01.06.2017 через КПП «Толмачева». По сведениям ГИСМУ ИСОД МВД России состоял на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> до ***. По истечении срока временного пребывания, гражданин <данные изъяты> М.С.В. не выехал за пределы Российской Федерации и на разрешительные документы заявлений не подавал. С 15.04.2026 М.С.В. незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Совершение М.С.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением М.С.В., сведениями информационных баз МВД России и другими материалами дела.
В объяснении М.С.В. указал, что не выехал за пределы РФ своевременно, потому что полагал, что у него есть время, хотел продлить регистрацию, но не успел, вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается.
Таким образом, совершенное М.С.В. правонарушение, а именно - нарушение пребывания на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24. 2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая обстоятельства дела, оценивая поведение привлекаемого к административной ответственности лица, публичность судебного разбирательства с учетом положений ч. 2 ст. 2.42 КоАП РФ судом обеспечено участие переводчика.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела М.С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в протоколе.
При этом в протоколе об административном правонарушении М.С.В. собственноручно на русском языке изложены объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, в том числе собственноручно указано рядом со словом переводчик «не нужен», имеются расписки о получении копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании М.С.В. пояснял о том, что существо составленного в отношении него административного протокола было разъяснено, он понимал, что не продлил регистрацию, хотел ее продлить, обращался за этим в миграционный орган, понимал, что за совершенное административное правонарушение ему грозит административное выдворение, в связи с чем просил его не выдворять. Процессуальные права, в том числе воспользоваться услугами защитника и переводчика, были разъяснены.
Вместе с тем, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом дела ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика М.С.В. не заявлялось.
Ссылка на незнание русского языка имеется лишь в жалобе защитника от 07.05.2026.
При таком положении, нарушений прав М.С.В. связанных с необеспечением ему возможности воспользоваться услугами переводчика на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Принятое должностным лицом решение о назначении наказания М.С.В. в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для освобождения М.С.В. от административной ответственности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для замены административного наказания в виде административного выдворения на административный штраф, исходя из положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни М.С.В. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
При назначении М.С.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Доводы о сложившихся семейных отношениях с гражданкой России К.А.Л. ничем не подтверждены, брак не заключен. Приводимые доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности М.С.В., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что М.С.В. за последний год трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, отказался пройти в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, предоставить свои данные для составления протокола, вырывался, пытался убежать, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции исполнению служебных обязанностей по документированию административного правонарушения, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2026. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Повторное совершение М.С.В. однородного административного правонарушения (первое - по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ постановлением от 22.04.2025, вступившим в законную силу 03.05.2025) является отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.
Указанное опровергает доводы защиты о законопослушном поведении М.С.В. в период проживания на территории Российской Федерации. Находящийся на территории России иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство страны пребывания. Однако М.С.В. неоднократно допускал совершение административных правонарушений.
Ссылка защитника на то, что М.С.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ничем не подтверждена и опровергается пояснениями самого М.С.В., показаниями свидетеля К.А.Л., которые пояснили, что 24.04.2026 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ сама К.А.Л. и квитанция, приложенная к жалобе, свидетельствует об оплате штрафа К.А.Л. М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 27.04.2026, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в заседании.
Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока продления регистрации ничем не подтверждены. Документов, подтверждающих выезд К.А.Л. за пределы Республики Бурятия, суду не представлено.
Доводы о возникновении у должностного лица миграционного органа личной неприязни к М.С.В. ничем не подтверждены. При этом факт совершения М.С.В. административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела. Назначенное наказание предусмотрено санкцией статьи и назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих выдворению М.С.В. за пределы Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. В целом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление от 27.04.2026 врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Энкеева З.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> М.С.В., *** г.р. оставить без изменения, жалобу адвоката С.Е.Л. – без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья Т.Н. Дмитриева