РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием помощника прокурора Ужурского района Русиновой В.В., представителя ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края МАП, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней ШВП к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ШВП к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края о возмещении морального вреда, мотивируя требования следующим. 16.02.2026 примерно в 16 часов к несовершеннолетней ШВП, проходящей мимо дома № 7 по ул. Новокомсомольская в г. Ужуре Красноярского края, подбежала бездомная собака черного цвета и укусила ее в область бедра правой ноги. В связи с этим несовершеннолетней ШВП были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны области бедра. После случившегося ШВП обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ», где ей была оказана медицинская помощь, после чего несовершеннолетняя несколько раз обращалась в детское отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» для прохождения вакцинации. Факт получения 16.02.2026 ШВП травмы в виде укушенной раны бедра подтверждается справками КГБУЗ «Ужурская РБ», объяснениями ШВП и ДЮА Учитывая характер и степень тяжести перенесенных несовершеннолетней ШВП физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, от чего она испытала физическую боль и страх, необходимость обращения в медицинскую организацию, возраст несовершеннолетней, необходимость прохождения лечения, размер компенсации морального вреда, оцененного ее законным представителем ДЮА, составляет 50000 рублей.
Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Русинова В.В.в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Несовершеннолетняя ШВП и ее законный представитель ДЮА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ранее участвуя в предварительном судебном заседании несовершеннолетняя ШВП просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что 16 февраля 2026 года примерно в 16 часов она пошла на остановку общественного транспорта и когда она проходила по ул. Новокомсомольская в г. Ужуре к ней подбежала собака черного цвета, без ошейника и укусила её в область бедра правой ноги около колена. Она испугалась, закричала, почувствовала боль. В месте укуса на коже имелись следы зубов, появилась кровь. Она позвонила маме сообщила о случившемся, после чего они поехали в КГБУЗ «Ужурская РБ», где ей назначили курс вакцинации от бешенства, который она проходила до мая 2026 года. Также по причине того, что место укуса находилось на ноге, и были болезненные ощущения, которые продолжались около двух месяцев, вынуждена была пропускать занятия по лыжным гонкам в Ужурской спортивной школе и соревнования по лыжным гонкам. До этого случая собак не боялась, сейчас опасается ходить одна по улице из-за боязни встречи с бездомными собаками.
Законный представитель несовершеннолетней ШВП - ДЮА ранее участвуя в предварительном судебном заседании, пояснила, что 16 февраля 2026 года после 16 часов ей позвонила дочь и сказала, что её укусила бездомная собака. Они поехали в КГБУЗ «Ужурская РБ», дочери был назначен курс вакцинации от бешенства, который длился около двух месяцев. На месте укуса появился синяк и имелись следы зубов собаки, дочь жаловалась на боль и жжение в месте укуса. По причине болезненности дочь около двух месяцев не посещала тренировки по лыжному спорту и пропустила соревнования. Раньше дочь не боялась собак, в настоящее время появился страх встречи с бездомными собаками. Ранее она видела собаку, напавшую на её дочь, она среднего размера, черного цвета, знает, что эта собака нападала и на других детей и взрослых, бегала по ул. Новокомсомольская и Лермонтова в г. Ужуре, ошейник у собаки отсутствовал, собака бездомная.
Представитель ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края МАПв судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что на момент нападения собаки на ШВП администрацией контракт на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского муниципального округа Красноярского края заключен не был.
Из письменного отзыва администрации округа на исковое заявление следует, что ни федеральным законодательствам, ни законодательством Красноярского края на органы местного самоуправления не возложена обязанность компенсировать моральный вред гражданам, пострадавшим от животного без владельца. Взыскивать с администрации компенсацию морального вреда без установления вины не представляется возможным. Органы местного самоуправления муниципальных районов Красноярского края в рамках действующего правового регулирования наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан является министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Обязанность по проведению ключевых мероприятий в области обращения с животными без владельцев, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан со стороны животных, возложена на Министерство, а не на органы местного самоуправления. Обязанности по организации мероприятий администрация выполнила в полном объеме, что подтверждается заключенным с ООО «Уют-Комфорт» муниципальным контрактом от 03.03.2026 № на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского муниципального округа Красноярского края, планом-заданием от 08.04.2026 №. В связи с изменениями в Законе Красноярского края от 12.02.2026 №11-4790 «О внесении изменений в приложение к Закону Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным Собранием Красноярского края 12.02.2026, подписан Губернатором Красноярского края 19.02.2026), удалось заключить контракт только 19.03.2026, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона. 20.04.2026 собака, которая укусила ШВП, была отловлена и транспортирована из места отлова. Поскольку администрация обязанности по организации мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев выполнила, то ее вина в причинении морального вреда несовершеннолетней отсутствует. Помимо прочего, не усматривается, что животное, укусившее несовершеннолетнюю, является безнадзорным, а под описание собаки, имеющей черный окрас, подходит большинство собак, находящихся на территории города Ужура, поэтому отличить собаку, укусившую ШВП от соседских собак, не представляется возможным. Не исключено, что на собаке и вовсе был ошейник, но несовершеннолетняя, находясь в состоянии паники, не заметила его. В исковых требованиях прокурора не приведено доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих вину администрации в причинении вреда несовершеннолетней и незаконности ее действий (бездействия). Считает, что требования прокурора в отношении администрации не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют-Комфорт», Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Оценив доводы иска, заслушав заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю., представителя администрации Ужурского муниципального округа МАП, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. 3 и 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Положениями ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.2018) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (пп. 2 ст. 3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018).
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-Ф3 от 27.12.2018 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее Закон Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402, в ред. от 12.02.2026) органы местного самоуправления Ужурского муниципального округа Красноярского края наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органам местного самоуправления передаются отдельные государственные полномочия по организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в пункты временного содержания для животных без владельцев.
Согласно пп. 1, 4, 8 п. 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-п, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в пункты временного содержания; содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания, в том числе их кормление; передача животных без владельцев новым владельцам, которые обратились в пункты временного содержания.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДЮА является матерью ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.
16 февраля 2026 примерно в 16 часов несовершеннолетняя ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо дома № 7 по ул. Новокомсомольская в г. Ужуре Красноярского края, подверглась нападению безнадзорной собаки черного окраса, которая укусила ее в область бедра правой ноги.
По информации КГБУЗ «Ужурская РБ» от 16.02.2026, сведениям из медицинской карты несовершеннолетняя ШВП обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» 16.02.2026 в 19 часов 40 минут с укушенной раной правого бедра. Антирабическую вакцину получала при обращении в приемное отделение, а также в детской поликлинике КГБУЗ «Ужурская РБ» 19.02.2026, 02.03.2026, 16.03.2026, 16.05.2026
16.02.2026 в 19 часов 51 минуту медсестра КГБУЗ «Ужурская РБ» сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району о том, что 16.02.2026 в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» обратилась несовершеннолетняя ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укушенной раной.
По факту укуса малолетней Отделом МВД России по Ужурскому району проводилась проверка (материалы проверки КУСП № о 16.02.2026.
Как следует из объяснений, отобранных в рамках проверки у несовершеннолетней ШВП, ее законного представителя ДЮА, 16.02.2026 около 17 часов ШВП находилась на прилегающей территории около дома № 10 по ул. Новокомсомольская в г. Ужуре, где оказалась бездомная собака, которая проявила агрессию, укусила ее за правую ногу. Отогнав собаку, несовершеннолетняя пошла к себе домой и, рассказав обо всем своей матери ДЮА, обратилась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ».
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Ужурскому району от 16.02.2026, был осуществлен выезд по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Новокомсомольская, д. 10, кв. 1, где было установлено, что животное - собака дворовой породы никому не принадлежит, является бродячей.
По результатам проведенной проверки, в связи с отсутствием какого-либо преступления или административного правонарушения материал проверки направлен в административную комиссию г. Ужура 27.02.2026.
Кроме того, объяснениями несовершеннолетней ШВП и ее законного представителя ДЮА, данными сотрудникам прокуратуры Ужурского района Красноярского края 02.04.2026, также подтвержден факт нападения безнадзорной собаки 16.02.2026 на несовершеннолетнюю ШВП
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт укуса несовершеннолетней ШВП безнадзорной собакой 16.02.2026, доказательств обратному суду не представлено.
31.03.2026 между администрацией Ужурского муниципального округа Красноярского края (заказчик) и ООО «Уют-Комфорт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского муниципального округа Красноярского края, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского района Красноярского края в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № к контракту) и техническим заданием (приложение № к контракту), условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства (п. 1.2 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2026 года (п. 5.1 контракта).
На момент нападения бездомной собаки на несовершеннолетнюю ШВП указанный контракт не был заключен, доказательств наличия иного контракта действующего на момент происшествия, суду не представлено, представителем ответчика подтвержден факт отсутствия заключенного контракта по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского муниципального округа Красноярского края по состоянию на 16.02.2026. Таким образом доводы представителя ответчика, о том, что администрацией Ужурского муниципального округа обязанности по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории Ужурского муниципального округа выполнены в полном объеме, не обоснованы.
Принимая во внимание, что источником финансирования муниципального контракта является бюджет Ужурского муниципального округа, переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории Ужурского муниципального округа возложены на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ответственность за вред в данном случае несет администрация Ужурского муниципального округа Красноярского края.
Довод представителя ответчика о недоказанности безнадзорности собаки является несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия владельца у животного лежит на ответчике (администрации), как на лице, обязанном осуществлять контроль за безнадзорными животными. Материалами дела подтверждено, что собака находилась в общественном месте без поводка и намордника, без идентификационных меток (чипов/биркок), в отсутствие какого-либо лица, осуществляющего за ней контроль.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-Ф3 от 27.12.2018 животное, владелец которого неизвестен, является безнадзорным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности собаки конкретному физическому или юридическому лицу, факт безнадзорности считается установленным, а доводы ответчика направлены лишь на уклонение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец которого не установлен (ст. 1079 ГК РФ)
В соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», праву органа местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев корреспондирует обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Таким образом, администрация Ужурского муниципального округа Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оценивая степень физических и нравственных страданий пострадавшей, суд учитывает, что в результате неожиданного нападения и укуса собаки, несовершеннолетняя ШВП учитывая ее возраст испытала физическую боль, страх, шок и стресс от агрессивного поведения животного. В связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в течение трех месяцев проходить вакцинацию от бешенства, от чего испытывала страх за свое здоровье.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Ужурского муниципального округа, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда ШВП в размере 35 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленные прокурором Ужурского района Красноярского края исковые требования в интересах несовершеннолетней ШВП подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней ШВП удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ШВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0425 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в лице законного представителя ДЮА (паспорт серии 0425 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) с администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2439009123, ОГРН 1252400024634) за счет средств казны муниципального образования Ужурского муниципального округа Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 21 августа 2026 года