ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Запольской И.С., при секретаре Калашниковой Л.С., с участием: гос. обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, работающей в ООО «Русский овощ» уборщицей производственных помещений, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>2, судимой:
- 04.09.2017 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.12.2017 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 29.11.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2019 (с учетом постановления этого же суда от 29.11.2019) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;
- 11.04.2023 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 30.04.2025 по отбытии срока наказания;
- 02.12.2025 мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 07 месяцев14 дней), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес>2, возник преступный умысел обратиться с заведомо ложным заявлением, направленным на заведомо ложное сообщение с искусственным созданием доказательств обвинения в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский», не соответствующее действительности о совершенном в отношении нее преступлении о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности Рублёва ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, ударил её ножом в ногу, то есть причинил ей телесные повреждения для того, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы, инициировать проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений Рублёвым Р.В.
С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью искусственного создания обстоятельств обвинения, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>2, в указанный период времени, взяла в левую руку кухонный нож и нанесла им сама себе колото-резанную рану на передней поверхности левого бедра в средней трети. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, предупрежденная участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, однако, не смотря на это, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, с целью привлечения Рублёва Р.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, собственноручно изготовила путем написания письменное заведомо ложное заявление на имя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский», не соответствующее действительности о совершении в отношении нее преступления, о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес>2, в ходе ссоры, ударил её ножом в ногу, то есть причинил ей телесные повреждения, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое было зарегистрировано в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.
Данное ложное заявление ФИО1 ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту причинения Рублёвым Р.В. телесных повреждений ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако, в ходе дослетсвенной проверки сообщения о преступлении, заявленного ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №5 установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с чем в заявлении ФИО1 усматривается заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ФИО1 и материалу доследственной проверки, участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии Рублёва Р.В. состава преступления).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>2, принадлежащем Рублёву Р.В., в ходе распития спиртных напитков, между ней и Рублёвым Р.В. произошла словесная ссора. Поскольку Рублёв Р.В. стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, она решила проучить последнего, сообщив в полицию о совершении Рублёвым Р.В. в отношении нее преступления. Для этого она, взяв из шкафа кухонный нож, нанесла сама себе удар в бедро левой ноги. После этого она пошла к проживающим рядом ФИО14 и рассказала, что в ходе конфликта с Рублёвым Р.В., последний нанес ей ножевое ранение в ногу. Взяв телефон у ФИО14, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшему по ее вызову участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 она также сообщила о том, что удар ножом ей нанес Рублёв Р.В. В дальнейшем с нее было взято объяснение, а также ею было написано заявление по поводу причинения ей телесных повреждений Рублёвым Р.В., при этом перед написанием заявления, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Рублёв Р.В. присутствовал при написании ею заявления и интересовался зачем она это делает. Она понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности, однако, все равно написала заявление, поскольку была очень зла на Рублёва ФИО8 время она призналась в том, что Рублёв Р.В. в отношении нее преступления не совершал, телесное повреждение она нанесла себе сама (л.д. 59-67, 136-138).
Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла подсудимая, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку на ФИО1 была надета только одна футболка, она увидела, что у последней все ноги и руки были в крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта между ней и Рублёвым О.А., последний причинил ей телесное повреждение, ударив ножом в бедро левой ноги. Она дала ФИО1 свой телефон, по которому она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшему участковому уполномоченному полиции подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, после чего они покинули ее дом. Позднее ей стало известно о том, что ФИО1 написала заявление, в котором оговорила Рублёва Р.В., на самом деле ножевое ранение подсудимая нанесла себе сама (л.д. 69-72).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, проснувшись около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на кухне своего дома он увидел подсудимую, которой его жена обрабатывала резаную рану на бедре левой ноги. Из разговора между ФИО1 и его супругой, ему стало понятно, что данную рану причинил Рублёв Р.В. в ходе конфликта. Что происходило далее ему не известно, поскольку он ушел спать. Позднее ему стало известно, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о том, что Рублёв Р.В. нанес ей ножевое ранение (л.д. 76-79).
Оглашенными показаниями свидетеля Рублёва Р.В., которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, ранее он сожительствовал с подсудимой. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 употребляли спиртное по месту его жительства. Около 23 часов между ним и подсудимой произошла словесная ссора. Чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта, он вышел на улицу, при этом подсудимая оставалась в доме. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО1 выбежала из дома и направилась вдоль по улице, при этом он даже не понял что именно произошло. Немного позднее ФИО1 вернулась вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, который в ходе разговора пояснил, что подсудимая сообщила в полицию о причинении ей телесного повреждения, а именно ножевого ранения в ногу. Он сразу сообщил участковому, что ничего подобного не совершал, однако, стоявшая рядом подсудимая продолжала кричать и настаивать на обратном. Участковый предложил ФИО1 написать заявление по данному факту, на что последняя согласилась, при этом сотрудником ФИО1 неоднократно разъяснялась ст.306 УК РФ. С него было взято объяснение, также с его согласия в доме был проведен осмотр, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым со слов ФИО1 ей было причинено телесное повреждение. После того, как участковый уехал, подсудимая призналась ему в том, что написала на него заявление для того, чтобы проучить. ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приезжал участковый Свидетель №5, которому ФИО1 рассказала о том, что причинила ножевое ранение себе сама (л.д. 83-87).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» поступил звонок от подсудимой, которая пояснила, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры со своим сожителем Рублёвым Р.В., последний нанес ей ножевое ранение в ногу. Данное сообщение было зарегистрировано им в книге учета преступлений и сообщений. Для разбирательства по данному сообщению, им был направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который, вернувшись, передал собранный им материал по сообщению ФИО1 В данном материале находилось написанное собственноручно ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности Рублёва Р.В. В бланке заявления была подпись подсудимой о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление также было зарегистрировано. Позднее стало известно, что подсудимая сообщила ложные сведения (л.д. 92-95).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» Свидетель №5, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» поступил звонок от подсудимой, которая пояснила, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры со своим сожителем Рублёвым Р.В., последний нанес ей ножевое ранение в ногу. Прибыв по адресу: <адрес>, к нему вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и с перебинтованным бедром левой ноги. В ходе разговора подсудимая сообщила, что в ходе ссоры, ее сожитель Рублёв Р.В. причинил ей ножевое ранение, после чего она убежала к соседям, а Рублёв Р.В. остался у себя дома. Прибыв совместно с подсудимой по месту жительства Рублёва Р.В., последний отрицал данный факт, говорил, что не причинял ФИО1 телесные повреждения. Им было предложено ФИО1 написать заявление на Рублёва Р.В., на что последняя согласилась. Перед написанием заявления подсудимой разъяснялись положения ст.306 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что лично расписалась. Кроме того, с ФИО1 и Рублёва Р.В. были отобраны объяснения, в которых она также подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а Рублёв Р.В. – их отрицал. Также им был проведен осмотр дома, в ходе проведения которого был изъят нож с деревянной рукоятью, на который указала подсудимая. При дальнейшем разбирательстве стало известно о том, что каких-либо телесных повреждений Рублёв Р.В. подсудимой не причинял, ножевое ранение она нанесла себе сама (л.д. 99-103).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Рублёва Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>2, причинил ей телесное повреждение, ударив ножом в ногу (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>2, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 7-12, 108-114, 115);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112-115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, соглсно ст.148 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 22-23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, 1983 г.р. имело место следующее телесное повреждение: колото-резаная рана (1) на передней поверхности левого бедра в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок более 3-х недель, которая по давности могла быть получена незадолго до обращения последней за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию травмированной области, а также характер повреждения, возможность причинения указанного повреждения колюще-режущим предметом (орудием), фиксированным в собственной руке, исключить нельзя (л.д. 40-42);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях были изъяты копии двух страниц № и №, на которых имеется зарегистрированное сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о причинении последней телесных повреждений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-128, 129-130).
Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.
С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, достоверно знала, что ее заявление о совершенном преступлении, является ложным, так как никакого преступления совершено не было и осознавала, что за сообщение заведомо ложной информации она может быть привлечена к уголовной ответственности.
В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание органов предварительного следствия от борьбы с действительными преступлениями.
При этом, суд не усматривает добросовестного заблуждения в действиях подсудимой ФИО1
Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, соединенное с искусственным созданием доказательств. Ложность при доносе о совершенном преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.
Сообщение о преступлении должно содержать выраженное в утвердительной форме указание на само событие преступления, чтобы из него стало ясно, какое именно преступление совершено.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.
Исходя из буквального содержания заявления ФИО1 следует, что она обратилась в полицию по факту причинения ей телесного повреждения, а именно ножевого ранения в бедро ноги, то есть в связи с совершением преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Факт доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место причинении Рублёвым Р.В. телесного повреждения ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой, которые она подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Рублёва Р.В., Свидетель №4, Свидетель №5
Вышеуказанные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают, в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.
Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимая и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания она давала вынужденно.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Поэтому проверка этого заявления, принятие по нему решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела находятся за рамками данного состава преступления, могут учитываться лишь при определении степени общественной опасности преступления.
Квалифицирующий признак – искусственное создание доказательств обвинения – характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. Виновным лицом искусственно создаются доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос. Данный квалифицирующий признак по мнению суда нашел свое подтверждение. Искусственное создание доказательств обвинения выразилось в том, что ФИО1 инсценировала причинение ей телесных повреждений Рублёвым Р.В., самостоятельно, используя кухонный нож, нанесла себе телесное повреждения в бедро левой ноги, при этом сообщила правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе ссоры с Рублёвым Р.В., последний избил ее и нанес ножевое ранение, хотя на самом деле описанные ею события не происходили. Подсудимой были искусственно созданы доказательства обвинения относительно преступления, в связи с которым ею был совершен заведомо ложный донос.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет признаки «Эмоционально-неустойчивого и диссоциального расстройства личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм)». Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении она не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих ее способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 47-48). С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой.
При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против правосудия, судима, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), в связи с чем она нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога (л.д. 52-53).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом с достоверностью установлено, преступление ФИО1 совершила после распития спиртных напитков, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая, что ФИО1 в период непогашенных судимостей и будучи осужденной по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершила умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, ее склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено преступление в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить при наличии опасного рецидива в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последняя находится трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.
Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 2 листа формата А-4 с копиями страниц № и № из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 560 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.С. Запольская