РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., с участием защитника Трифонова О.Н., инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Власова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трифонова О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 03.04.2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Невзоровой Т.С., решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Бурятия от 22.04.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
защитник Трифонов О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 03.04.2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Невзоровой Т.С., решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Бурятия от 22.04.2026 г., в которой прости отменить постановление от 03.04.2026 г., отменить решение по жалобе от 22.04.2026 г., направить материалы на новое рассмотрение в ходе которого выполнить ряд необходимых мероприятий обеспечивающих полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и по результатам рассмотрения дела привлечь водителя ФИО5 за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.
В обоснование жалобы указывает, что в описательной части постановления инспектор указал, что 26.03.2026 г. в 10.35 на <адрес>, водитель автомобиля Ниссан Лиф, гос.номер ... Невзорова Т.С. совершила наезд на препятствие - металлический отбойник, сторона защиты считает вынесенное постановление в отношении Невзоровой Т.С. и решение по жалобе на постановление не законным. Обстоятельства ДТП, изложенные инспектором в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, что подтверждается материалами административного дела, видеозаписью с камер грузовика и камер наружного наблюдения на автомашинах. Водитель ФИО5 совершал перестроение со второй полосы на правую полосу, также им подтвержден факт того, что перед началом перестроения он не убедился в отсутствие на правой полосе автомашины под управлением Невзоровой Т.С. и начав перестроение создал опасность для ее движения, вынудив Невзорову Т.С. применять торможение и отворачивать от грузовика, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, в ДТП лежит вина на водителе ФИО5, который создал аварийную ситуацию для Невзоровой Т.С., нарушил требования пп. пп. 15, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения ДТП.
Невзорова Т.С., второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы, поддержал, пояснил, что инспектором нарушены принципы ст. 24.1, 26. КоАП РФ, производство в отношении Невзоровой Т.С. должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако по другим обстоятельствам, водитель большегруза ФИО5 грубо нарушил правила ПДД, что привело к ДТП. Невзорова была вынуждена уходить от столкновения.
Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Власова Д.А. пояснил, что при просмотре камер, которыми зафиксировали движение автомобилей четко видно что ФИО5 собирался совершить маневр, однако он не перестроился на полосу Невзоровой и не создал ей помех при движении, поэтому в отношении водителя ФИО5 не составляюсь какие-либо процессуальные документы, постановления о привлечении к ответственности его за нарушение ПДД не выносились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
26 марта 2026 г. в 10 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шакман, г/н ..., водителя Невзоровой Т.С., управлявшей автомобилем Ниссан Лиф. г/н ....
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Власова Д.А. от 03.04.2026 г., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Невзоровой Т.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении водителя ФИО5 постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.
Решением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Бурятия ФИО6 от 22.04.2026 г., постановление от 03.04.2026 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Трифонова О.Н. - без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, по мнению защитника нарушил п. 8.4 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того данные доводы жалобы в судебном заседании, в том числе при просмотре имеющейся в деле видеозаписи своего подтверждения не нашли.
Кроме того, в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.04.2026 г. и решения от 22.04.2026 г. не усматривается, жалоба защитника Трифонова О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 03.04.2026 г. и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Бурятия от 22.04.2026 г. - оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова О.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Жойкина А.А.