ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при секретаре Калашниковой Л.С., с участием: гос. обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Кипринское» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Будучи осужденным по вышеуказанному приговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушение п.2.1.1 указанных Правил, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, выкатил мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака с усадьбы дома, сел на мопед, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и в состоянии опьянения около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым установленный порядок управления транспортным средством для участников дорожного движения в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> АК и у него были обнаружены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.
От выполнения законного требования сотрудника ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на вышеуказанном участке местности, отказался, так как состояние алкогольного опьянения он не отрицал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным приговором Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после употребления спиртного, а именно пива, он управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сразу пояснил, что употребил спиртное, в связи с чем он был отстранен от управления мопедом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Водительского удостоверения он никогда не имел и не имеет. Мопед, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 59-61).
В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, указал участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, где мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 71-75).
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.
Согласно оглашенным показаниям ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, ими был замечен мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака под управлением подсудимого, который заметив их, остановился. У подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, документов при этом не было, он пояснил, что употреблял алкоголь. ФИО1 был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от которых он отказался (л.д. 65-66).
Аналогичные сведения о времени и месте остановки подсудимого, управлявшего мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака, наличии признаков опьянения у подсудимого, а также отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, содержатся в показаниях инспектора ДПС Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д. 67-68).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она сожительствует с подсудимым, в собственности которого имеется мопед «Racer» RC50. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял пиво, а она легла спать. Проснувшись ночью и обнаружив отсутствие подсудимого, она стала звонить последнему, однако, он не отвечал. Позднее ФИО1 написал ей сообщение о том, что его задержали сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников она приносила из дома документы на мопед, которым управлял подсудимый (л.д. 69-70).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 14);
- объяснением ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте (л.д. 15);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23:57 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, с находящимся на нем мопедом «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака, который был изъят (л.д. 7-12);
- приговором Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной штрафстоянке осмотрен мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 30-32, 33);
- протоколами выемки у ст. ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и осмотра DVD-диска с видеозаписями с регистратора, установленного в служебном автомобиле, на которых зафиксировано составление инспектором ОСРДПС протокола об отстранении ФИО1 от управления мопедом, отказ последнего от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление подсудимым мопедом «Racer» RC50 (л.д. 35-37, 38-40). Данный DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.
Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.
Показания подсудимого об обстоятельствах управления им мопедом, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления, отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял мопедом «Racer» RC50 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70). Указанные психические изменения не лишали и не лишают его, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость не обнаруживается (л.д. 76-78). Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, участия в проверки показаний на месте.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
К категориям лиц, указанным в ч.5 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ст.47 УК РФ, определяя размер дополнительного наказания санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.
ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака, который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на праве собственности принадлежит подсудимому.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мопед «Racer» RC50 без государственного регистрационного знака подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе дознания, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.
На основании ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.
Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мопед «Racer» RS50 без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 788 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Шелаболихинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.С. Запольская