ПРИГОВОР
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой с участием:
государственного обвинителя М.В. Радостева защитника О.И. Гладких подсудимого Р.Э. Каламиса рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каламиса Р. Э.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее техническое, не военнообязанного, не женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каламис Р.Э. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, Каламис Р.Э. пройдя через огород, прошел на придомовую территорию <адрес>, после чего подошел к входной двери сеней вышеуказанного дома, дверь была закрыта и зафиксирована при помощи гвоздя, кроме того к двери была приставлена доска и шифер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал шифер и доску, применяя силу рук, потянул дверь на себя, от чего входная дверь открылась, и через входную дверь, Каламис Р.Э. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил следующее имущество: микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, электрическую гриль марки «Поларис» стоимостью 5000 рублей, двухконфорочную металлическую плиту стоимостью 4000 рублей, блендер марки «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, блендер стационарный марки «Добрыня», 9 плоских тарелок разных цветов, 2 глубокие тарелки, 4 плоские тарелки, кастрюлю металлическую серебристого цвета, сковороду металлическую черного цвета, пять крышек различной формы, ковш металлический, дуршлаг металлический, столовые приборы, открывашку металлическую, две кружки стеклянные, контейнер пластиковый, два сита разной формы, шуруповерт, металлическую насадку от блендера, два металлических круга точило, пластиковую корзинку фиолетового цвета, 5 тряпок, две пластиковые глубокие тарелки, две внутренние розетки, одну розетку двойную, одну розетку одинарную, тройник белого цвета, удлинитель без шнура, три металлические губки, щетку кисть, стеклянную глубокую форму, терку металлическую, пластиковую тару желтого цвета, две силиконовые формы, сковороду металлическую черного цвета, деревянную разделочную доску, две металлических толкушки, половник металлический серебристого цвета, шумовку металлическую, которые стоимости не имеют и ценности не представляют для потерпевшей П.О.С., то есть <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каламис Р.Э., причинил собственнику похищенного имущества - потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Каламис Р.Э. вину в совершении вмененного ему в вину вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Каламиса Р.Э., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей села, что семья П. переехала жить в <адрес>, и квартира осталась без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил сходить в соседний дом, чтобы похитить имущество, продать и купить на вырученные деньги спиртные напитки. Через огороды подошел к веранде дома <адрес>, двери были открыты, прошел к сени, далее дверь была закрыта на гвозди, приставлена доска и шифер. Он убрал доску, шифер, потянул дверь за ручку, и она открылась. В летней кухне нашел 4 мешка, далее прошел в дом и похитил чугунную плиту, микроволновую печь марки «Редмонд», гриль электрический, а также складывал в мешки посуду тарелки разной формы, два стакана, столовые приборы, 3 розетки, тройник, три силиконовых формы для запекания, три половника металлических, кастрюли, шуруповерт сломанный, которые принадлежали семье П.. Похищенное унес в мешках за огород своего дома, спрятал, накрыв сухой травой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли все похищенное имущество за огородом его дома (л.д. 138-141).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каламис Р.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут совершил кражу путем проникновения в <адрес>, а именно из-за личных неприязненных отношений к хозяйке квартиры П.О.С. с умыслом отомстить ей за долги, через огороды зашел в ограду дома, в летней веранде взял три мешка и один мусорный пакет черного цвета. Зашел в квартиру и в мешки сложил: 4 пластиковые тары, 2 кастрюли, 2 силиконовые формочки для запекания, 10 тарелок, 2 сковородки, 1 нож, 4 столовых прибора, 2 кружки, 1 деревянная разделочная доска, 1 дуршлаг, 1 терка металлическая, 3 розетки, 3 половника, 1 круг для затачивания ножа, чугунную плиту с печи и кольцами, 1 электрическую гриль, блендер, 4 крышки от кастрюль, 1 шуруповерт. После вынес все в ограду зашел и вынес микроволновую печь. После все похищенное он спрятал за дровником в своем огороде в яме, которую прикрыл сухой травой (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Каламис Р.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в ограду домовладения по адресу: <адрес>, затем прошел в дом, входная дверь была закрыта на гвоздь, а также приставлены шифоньер и доска. В летней кухне взял 4 мешка, куда складывал похищенное имущество. В доме снял с печи чугунную плиту, взял также электрический гриль, посуду, столовые приборы, сковороды. Похищенное спрятал в яме, расположенной за задним двором в огороде дома, сверху прикрыл сухой травой (л.д. 50-59).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Потерпевшая П.О.С. суду пояснила, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире она не проживала, жители села знали, что она в доме не проживает. Каламис живет по соседству. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала, все имущество было на своих местах. Входную дверь в сени она закрыла на гвоздик, приставила доску и шифер, уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседка ей сообщила, что видела, как Каламис заходил в дом, а потом выходил. Она приехала и увидела, что в комнате кухни на печи выдернута чугунная плита, ее надо восстанавливать. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении.
Из показаний потерпевшей П.О.С., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что были похищены - чугунная плита двухконфорочная, стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь марки «Самсунг» - 3000 рублей, электрический гриль марки «Поларис» - 5000 рублей, блендер марки «Скарлет» - 1000 рублей. Похищенное свое имущество оценила в 13000 рублей. Ущерб в размере 13000 рублей, для нее является значительным. Ей не был возвращен блендер марки «Скарлет», стоимостью 1000 рублей, просит взыскать его стоимость с подсудимого. Также ей возвращено имущество, которое стоимости и ценности для нее не имеет, а именно: блендер стационарный марки «Добрыня», 9 плоских тарелок разных цветов, 2 глубокие тарелки, 4 плоские тарелки, кастрюля металлическая серебристого цвета, две сковороды металлических черного цвета, пять крышек различной формы, ковш металлический, дуршлаг металлический, столовые приборы, открывашка металлическая, две кружки стеклянные, контейнер пластиковый, два сита разной формы, шуруповерт, металлическая насадка от блендера, два металлических круга точило, пластиковая корзинка фиолетового цвета, 5 тряпок, две пластиковые глубокие тарелки, две внутренние розетки, одна розетка двойная, одна розетка одинарная, тройник белого цвета, удлинитель без шнура, три металлические губки, щетка кисть, стеклянная глубокая форма, терка металлическая, пластиковая тара желтого цвета, две силиконовые формы, сковорода металлическая черного цвета, деревянная разделочная доска, две металлические толкушки, половник металлический серебристого цвета, шумовка металлическая. Впоследствии Каламис признался в совершении кражи, похищенное имущество ей было возвращено.
Вина подсудимого Каламиса Р.Э. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П.О.С. сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> была вскрыта входная дверь и совершено хищение имущества (том 1, л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия – <адрес> с участием П.О.С. с входной двери в сени № изъят след орудия взлома, установлено, что на печи отсутствует чугунная плита, как пояснила участвующая в осмотре, так же отсутствуют микроволновая печь марки «Самсунг», электрический гриль марки «Поларис», блендер марки «Скарлет», мультиварка марки «Редмонд». В ходе осмотра на дверце холодильника обнаружен и изъят след пальца руки, обнаружен и изъят фрагмент бумаги, на котором имеется след обуви (том 1, л.д. 8-15).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> с участием Каламиса Р.Э. за надворной постройкой с левой стороны в яме обнаружены и изъяты три мешка с похищенными предметами, мусорный пакет с похищенным имуществом, микроволновая печь. Со слов участвующего лица все данное имущество похитил из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (том 1, л.д. 16-24).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> с участием П.О.С. обнаружены утюг марки «Тефаль», пылесос марки «Самсунг», мультиварка марки «Редмонд», колун. Участвующая в осмотре П.О.С. пояснила, что данное имущество она обнаружила после повторного осмотра домовладения (том 1, л.д. 25-29).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный слепок со следом орудия взлома, след обуви на фрагменте бумаги, след пальца руки (том 1, л.д. 45-48).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Каламис Р.Э. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он путем свободного доступа проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил чугунную плиту с печки, электрический гриль, посуду, столовые приборы, сковородки, похищенное имущество сложил в мешки и перенес за задний двор в огород <адрес>, спрятал в яму, и прикрыл сухой травой (том 1, л.д. 50-59).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с двери холодильника, пригоден для идентификации личности (том 1, л.д. 65-67).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки образован ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подозреваемого Каламиса Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 98-101).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности по 1/5 доли П.О.С., П.Е.П., П.М.Е., П.В.Е., П.З.Е. (том 1, л.д. 117-120).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину Каламиса Р.Э. установленной и доказанной.
Каламис Р.Э. вину в совершении вышеуказанного преступления признавал в полном объеме, однако в последствии пояснил, что с гражданским иском он не согласен, так как блендер, стоимостью 1000 рублей он не похищал.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что показания Каламис Р.Э. в этой части даны с целью избегания уголовной ответственности. Так, в ходе предварительного следствия Каламис Р.Э. давал признательные показания, указывая, что им был похищен, в том числе и блендер. В протоколе явки с повинной, которую он подтвердил, также указал, о похищении блендера. Потерпевшая П.О.С. последовательно давала показания и указывала о похищении блендера марки «Скарлет» стоимостью 1000 рублей
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Каламиса Р.Э., справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» согласно которых последний на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Каламиса Р.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей П.О.С. установлено, что Каламис Р.Э., не имея на то законных оснований, с целью кражи проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пригодную для проживания в ней, откуда <данные изъяты> похитил чужое имущество.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в показаниях потерпевшей, которая указала, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, она работает, но у нее имеются кредитные обязательства, у нее трех несовершеннолетних детей, супруг не работает дохода не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Каламиса Р.Э. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследования преступления (л.д. 50-59), частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ Каламису Р.Э. должно быть назначено наказание срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Каламису Р.Э. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Каламиса Р.Э. характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Каламиса Р.Э., его преклонный возраст.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Каламиса Р.Э. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 1000 рублей, не возмещен.
В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Самсунг», электрический гриль марки «Поларис», двухконфорочную металлическую плиту, блендер стационарный марки «Добрыня», 9 плоских тарелок разных цветов, 2 глубокие тарелки, 4 плоские тарелки, кастрюлю металлическую серебристого цвета, сковороду металлическую черного цвета, пять крышек различной формы, ковш металлический, дуршлаг металлический, столовые приборы, открывашку металлическую, две кружки стеклянные, контейнер пластиковый, два сито разной формы, шуруповерт, металлическую насаду от блендера, два металлических круга точило, пластиковую корзинку фиолетового цвета, 5 тряпок, две пластиковые глубокие тарелки, две внутренние розетки, одна розетку двойную, одна розетку одинарную, тройник белого цвета, удлинитель без шнура, три металлические губки, щетку кисть, стеклянную глубокую форму, терку металлическую, пластиковую тару желтого цвета, две силиконовые формы, сковороду металлическую черного цвета, деревянную разделочную доску, две металлические толкушки, половник металлический серебристого цвета, шумовку металлическую - возвратить по принадлежности П.О.С.; след пальца руки, упакованный в конверт - хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 15038 рублей 40 копеек были признаны процессуальными издержками и выплачены из средств федерального бюджета (л.д.176).
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каламиса Р. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Каламиса Р. Э. в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Самсунг», электрический гриль марки «Поларис», двухконфорочную металлическую плиту, блендер стационарный марки «Добрыня», 9 плоских тарелок разных цветов, 2 глубокие тарелки, 4 плоские тарелки, кастрюлю металлическую серебристого цвета, сковороду металлическую черного цвета, пять крышек различной формы, ковш металлический, дуршлаг металлический, столовые приборы, открывашку металлическую, две кружки стеклянные, контейнер пластиковый, два сито разной формы, шуруповерт, металлическую насаду от блендера, два металлических круга точило, пластиковую корзинку фиолетового цвета, 5 тряпок, две пластиковые глубокие тарелки, две внутренние розетки, одна розетку двойную, одна розетку одинарную, тройник белого цвета, удлинитель без шнура, три металлические губки, щетку кисть, стеклянную глубокую форму, терку металлическую, пластиковую тару желтого цвета, две силиконовые формы, сковороду металлическую черного цвета, деревянную разделочную доску, две металлические толкушки, половник металлический серебристого цвета, шумовку металлическую - возвратить по принадлежности П.О.С.; след пальца руки, упакованный в конверт - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Каламиса Р. Э. в пользу П.О.С. 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Каламиса Р. Э. процессуальные издержки в сумме 15038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек, выплаченные защитнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Т.Ю. Майорова