РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием истца Меркулова Е.М., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Протопопова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Е.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС Ритейл» была куплена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 4080 GAMING PRO OC (S/N: BD220015512) стоимостью 99 999 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ впервые была передана в сервисный центр ответчика по причине неисправности разъема HDMI, по результатам обращения был выдан акт в котором указано, что выявленная неисправность является эксплуатационным дефектом и ему было отказано в гарантийном ремонте.
Истец продолжил использовать видеокарту через другой исправный видеовыход – DisplayPort. В январе 2026 года в процессе эксплуатации видеокарта полностью перестала функционировать, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она была повторно передана ответчику для проверки. При передаче товара была заявлена полная неработоспособность видеокарты, выражающаяся в отсутствии изображения.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выдано заключение, в котором в гарантийном обслуживании отказано со ссылкой на ранее повреждённый разъем HDMI. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ продавец направил письменный отказ. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя на день вынесения решения суда с продолжением начисления до момента исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании, требования иска не признал, пояснив, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 4080 GAMING PRO OC (S/N: BD220015512) стоимостью 99 999 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была принята на проверку качества товара, в связи с не работой HDMI. Согласно техническому заключению № СЦН-023980 от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара выявила неисправности линий передачи данных видеовыхода HDMI – отсутствует изображение и индикация, указанные неисправности не являются производственным дефектом и не могли возникнуть на этапе производства товара, неисправности носят эксплуатационный характер и возникли по причине некорректной эксплуатации видеокарты пользователем (внешнее воздействие, неисправность стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру и т.п.). В связи с этим, товар ДД.ММ.ГГГГ был возращен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин с претензией о недостатке товара (пропало изображение, на материнской плате горит индикатор VGA), в связи с чем, товар опять был принят на проверку качества товара. Проверка качества видеокарты выявила неисправность линий передачи данных видеовыхода HDMI, которая возникла в процессе эксплуатации по причинам, за которые продавец ответственности не несет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин с претензий о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, но ему было отказано в виду не гарантийного случая. Поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 4080 GAMING PRO OC (S/N: BD220015512) в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 99 999 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполадками видеокарты (не работает HDMI) представитель истца обратился к ответчику, который передал видеокарту в сервисный центр.
Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» № СЦН-023980 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества видеокарты выявлена неисправность линий передачи данных видеовыхода HDMI (отсутствует изображение и индикация), что является прямой причиной неисправности видеокарты. Выявленная причина не является производственным дефектом и не могла возникнуть на этапе производства товара, носит эксплуатационный характер и возникла по причине некорректной эксплуатации видеокарты пользователем (внешнее воздействие, неисправность стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру и т.п.), поэтому истцу отказано в ремонте изделия в виду не гарантийного случая. (л.д. 7).
В связи с неполадками видеокарты (пропало изображение, на материнской плате горит индикатор VGA) истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику, который снова передал видеокарту в сервисный центр.
Из технического заключения сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» № СЦН-000626 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка качества видеокарты выявила неисправность линий передачи данных видеовыхода HDMI, что является прямой причиной неисправности видеокарты. Однако выявленная причина не является производственным дефектом и не могла возникнуть на этапе производства товара, носит эксплуатационный характер, поэтому истцу повторно отказано в ремонте изделия в виду не гарантийного случая. (л.д. 8).
Истец, не согласившись с заключением сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы товара для выявления образовавшихся дефектов видеокарты, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком принята в этот же день. Данное требование в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком в течение 10 дней удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Материалами дела подтверждено, что доставленный истцу товар имеет недостатки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Вместе с тем, в суд ответчик достоверные и допустимые доказательства того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не представил.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 4080 GAMING PRO OC 16 GB 256bit GDDR6X № BD220015512 находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности графического процессора. Выход из строя видеокарты является следствием развития внутреннего повреждения графического процессора, первоначально проявившегося отказом интерфейса HDMI в октябре 2025, а не самостоятельной независимой неисправностью. Результатами исследования не установлены объективные признаки, позволяющие связать возникновение первоначального повреждения с конкретным эксплуатационным воздействием. При отсутствие таких признаков, а также с учетом локального характера первоначального повреждения, его постепенного развития и отсутствия иных технически обоснованных причин возникновения неисправности, производственное происхождение первоначального внутреннего дефекта графического процессора не исключается и по совокупности установленных обстоятельств представляется более вероятным, чем версия эксплуатационного повреждения. Данный вывод является вероятным, т.е. констатирующим высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта, частично обоснованным исследованием, т.е. имеющим недостаточно полное объективное основание.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с вывода эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, которое судом протокольным определением оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Сам по себе факт не согласия стороной ответчика с выводами эксперта не ставит под сомнение полноту исследования и обоснованность выводов эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не просил, а суд оснований для ее назначения по собственной инициативе также не усмотрел.
Оценив представленные доказательства, установив, что видеокарта, проданная истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, то суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 99 999 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216998 руб. (99 999 руб.*1%*217 количество дней просрочки/100), а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% в день до фактического исполнения денежного обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Представитель ответчика о снижении неустойки не заявляет.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 163498 рублей 50 коп. (99999 руб.+216998 руб. +20000 руб.)-50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13425 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Меркулова Е.М. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 4080 GAMING PRO OC 16384МВ 256bit GDDR6X (NED4080T19T2-1032A) HDMI DP, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Е.М. (паспорт №) и ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Меркулова Е.М. (паспорт №) в счет возврата денежных средств уплаченных за товар 99999 рублей; неустойку в размере 216998 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% в день до фактического исполнения денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 163498 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 13425 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2026 года.
Судья А.В. Милицин