РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Арсеньев
8 июля 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
ответчика Борбат И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбат И.В. о взыскании неосновательного обогащения установил:
Истцы обратились с исковым заявлением, с учетом уточнений просят взыскать с Борбат И.В. неосновательное обогащение в размере 172822 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 6185 руб., расходы по подготовке отчета оценщика в размере 10000 руб. Указав, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> края. Борбат И.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес> край. Границы земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН на участки. Согласно заключению ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют описанию их местоположения в соответствии с данными ЕГРН, установлена общая площадь наложения, составляющая 42 кв.м в том числе: площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв.м; площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 19 кв.м. Пересечение границ является следствием установки забора со смежными землепользователями за пределами территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по переносу заборного ограждения с земельных участков № и № на смежную границу с земельным участком № по его описанию местоположения в соответствии с данными ЕГРН. Поскольку факт незаконного занятия части земельного участка посредством размещения на его части заборного ограждения установлен, ответчик обязан оплатить его пользование по цене определенной отчетом оценщика. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определенное на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из месячной стоимости права аренды земельного участка в размере 5083 руб. С учетом заявления о применении срока исковой давности согласно картотеке Арсеньевского городского суда <адрес> (судебное делопроизводство) исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом общего срока за весь период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 месяца, размер неосновательного обогащения составил 172822 руб. Самовольное занятие ответчиком земельного участка, повлекло лишение истцов возможности пользоваться своим земельным участком. Незаконно пользуясь земельным участком, ответчик не производил за это плату собственнику земельного участка, в результате чего сберег денежные средства. Право на взыскание неосновательного обогащения возникает и в случае удовлетворения иска об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Ответчик знал, что незаконно, в отсутствии основания занимает часть земельного участка истцов, несмотря на это не демонтировал и не освободил земельный участок истцов от принадлежащего ему заборного ограждения, продолжив неправомерное занятие и пользование участком.
Истец Сидельникова И.П. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Сидельниковой И.П. – Сербинов И.И. дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Истец Сидельников А.М. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Борбат И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил об истечении срока исковой давности и прекращении производство по делу. С иском не согласен так как отчет оценщика не объективный, не заключен договор на оказание услуг, нет акта выполненных работ, нет объективной стоимости участков земли по АГО, приведенные примеры в отчете, это предложения, а не реальные варианты предложений по земле в <адрес>. Согласно выписке из ФНС ФИО7 ликвидирован как предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экспертиза не может служить допустимым доказательством. Истцы указывают, что им стало известно о нарушении их прав из схемы ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за четыре года. По данной категории дел срок исковой давности составляет три года. С начала спора самостоятельно не передвинул забор, так как помимо забора был спор по бане, считал, что данные требования разделить невозможно. Считает, что период неосновательного обогащения должен течь с того момента, когда это было установлено судом, вступило в силу судебное решение с ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля, в начале марта забор был убран. Из предложений Фарпост следует, аренда участка земли в <адрес>, 32,9 сотки, электроэнергия, огорожен, стоимость в месяц составляет 135000 руб. (135000/3290=41руб. в месяц за 1 кв.м). Истец считает, что были заняты 42 кв.м, возможная стоимость аренды составила 42?41=1722 руб., но не 5000 руб. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп следует, что стоимость аренды устанавливается в годовом размере как 1 процент от стоимости кадастрового участка. Кадастровая стоимость участка истцов составляет 285757 руб. Следовательно аренда может составлять 285757/12 = 23980/100=23.98 руб. (1% за весь участок) или 23.98/1075?42=0,93 руб. за 42 кв.м. Считает, что требовать уплату аренды за кусочек земли сопоставимой со стоимостью всего земельного участка недопустимо.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцы Сидельникова И.П., Сидельников А.М. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились. ДД.ММ.ГГГГ вх. 5363 поступило ходатайство от истцов об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Сербинова И.И. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ПКС. Истцами не представлены сведения о причинах своей неявки. А также в представленных документах отсутствует документы, подтверждающие участие представителя при рассмотрении дела в ПКС, в связи с чем суд признает причины неявки истцов и представителя неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, использование земли в Российской Федерации является платным.
В п. 4 ст. 65 ЗК РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Следовательно, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов гражданского дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение: исковые требования Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбат И.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Возложена обязанность на Борбат И.В. в течение 2-х месячного срока с момента принятия апелляционного определения, перенести заборное ограждение с земельных участков с кадастровыми номерами № и № на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по его описанию местоположения в соответствии с данными ЕГРН. Взыскана с Борбат И.В. в пользу Сидельникова А.М., Сидельниковой И.П. судебная неустойка по 150 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Взысканы с Борбат И.В. в пользу Сидельникова А.М. судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взыскана с Борбат И.В. в пользу ООО «Землемер» за проведение судебной экспертизы сумма 16666.66 руб., апелляционное определение в данной части считать исполненным. Взысканы с Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М. судебные расходы по 16666.66 руб. с каждого в пользу ООО «Землемер» за экспертное заключение. В остальной части исковых требований ФИО2, Сидельникову А.М. отказано.
Судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнен, земельный участок освобожден от заборного ограждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что принадлежащий истцам спорный земельный участок был фактически занят ответчиком (обращение в суд в 2022 году), установлено заборное ограждение, при этом между сторонами договор аренды земельного участка или его части заключен не был, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.
В подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка экспертиза» частнопрактикующего оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды части земельного участка, кад. №, площадью 42 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>. Рыночная стоимость права аренды части земельного участка в месяц составляет (округленно) 5083 руб.
С учетом выводов оценщика, ходатайства о применении срока исковой давности, заявления об уменьшении исковых требований, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 месяца, составила 172822 руб. (5083 руб. ? 34 мес. (период пользования земельным участком).
Ответчиком расчет и заявленная к взысканию сумма оспорены, представлен свой расчет. Из предложений Фарпост аренда участка земли в г. Арсеньев, 32,9 сотки, электроэнергия, огорожен, стоимость в месяц составляет 135000 руб. (135000/3290=41руб. в месяц за 1 кв.м), занято 42 кв.м, возможная стоимость аренды составила 42?41=1722 руб. Из постановления Правительства Приморского края от 29.07.2022 № 516-пп следует, что стоимость аренды устанавливается в годовом размере как 1 процент от стоимости кадастрового участка. Кадастровая стоимость участка истцов составляет 285757 руб. Аренда может составлять 285757/12 = 23980/100=23.98 руб. (1% за весь участок) или 23.98/1075?42=0,93 руб. за 42 кв.м. Из договора аренды земельного участка следует, что размер годовой арендной платы в 2017 году составлял 1046.32 руб., в последующем 507.64 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы указанные требования соблюли: указали предмет заявленных требований, его обосновали, а именно: полагают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что он пользовался земельным участком, площадью 42 кв.м, без законных оснований, арендные платежи не вносил. В обоснование представили доказательства Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.
Из заключения эксперта следует, при определении стоимости арендной платы были учтены преимущества и недостатки, особенности оцениваемого объекта, текущее состояние рынка недвижимости. Размер рыночной арендной платы определен путем определения сравнительным подходом, при оценке объектов с применением данного подхода получается наиболее достоверный результат, отражающий отношение рынка к оцениваемому объекту. В подтверждение приложены распечатки интернет страниц предлагаемых в аренду, которые позволили определить рыночную стоимость права аренды методом сравнения продаж. Компетенция специалиста подтверждена соответствующими документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заявленный ответчиком расчет рыночной арендной платы судом не применяется, так как из представленных данных в отношении одного земельного участка невозможно установить рыночную стоимость права аренды земельного участка. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оснований для применения в данном споре постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» не установлено. Согласно абз. 1 Порядка, настоящий порядок установлен в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов. Такой категории земельные участки отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства дела, проанализировав заключение эксперта, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка экспертиза» частнопрактикующего оценщика ФИО7 об определении рыночной месячной стоимости права аренды части земельного участка, которым определена стоимость 5083 руб.
С учетом изложенного, установлены обстоятельства и основания для взыскания неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172822 руб. в пользу истцов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки в размере 10000.00 руб. (квитанция на оплату услуг № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата государственной пошлины в размере 8015.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцами заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, цена иска составила 172822 руб., данную сумму поддержали в период рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6185 руб.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцами и представителем при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Истцы в исковом заявлении обосновывали свои требования согласно отчету об оценке, которое было необходимо для предъявления исковых требований, определения цены иска, реализации права на обращение в суд. Понесенные расходы по оплате оценки в размере 10000.00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил:
Исковое заявление Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбат И.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Борбат И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Сидельниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №), Сидельникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172822 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с Борбат И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Сидельникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 6185 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета оценщика в размере 10000 руб., всего в сумме 16185 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.