РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Арсеньев
23 июня 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
ответчика Потаповой Е.А., представителя ответчика Кутарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Потаповой Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса установил:
СПАО «Игносстрах» обратилось с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 377393.00 руб., уплаченную госпошлину в размере 11935.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda HR-V гос. рег. зн. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Потапова Е.А. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей ТС Toyota Land Cruiser, гос. рег. зн. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил 377393.00 руб. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Потапова Е.А. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно - транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Извещение следует считать надлежащим, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке Потаповой Е.А. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Потапова Е.А. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления ее транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок ТС Toyota Land Cruiser, гос.рег. зн. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Потаповой Е.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Потаповой Е.А как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 377393.00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель не явился. В исковом заявлении указано ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. В ходатайстве о принятии искового заявления (вх. ДД.ММ.ГГГГ №) представителем ФИО6 указано, что сумма исковых требований составляет 377393.00 руб. из расчета: 375343.00 руб. согласно экспертному заключению, сюрвейерские расходы в размере 5050.00 руб.
Ответчик Потапова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, СПАО «Ингосстрах» грубо нарушен установленный законом срок направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, установленный пятнадцатидневный срок предъявления требования об осмотре автомобиля истек в ноябре 2025 года. Письменное требование о предоставлении ТС на осмотр направлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяца с момента ДТП. СПАО «Ингосстрах» пропущен срок, установленный п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что в силу закона полностью исключает право на удовлетворение регрессного требования. Страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ непредоставление ТС виновника на осмотр не является безусловным основанием для регресса. Смысл осмотра заключается в исключении сомнений относительно характера повреждений и факта ДТП. Поскольку выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» задолго до направления требования, у страховой компании отсутствовали какие-либо сомнения в обстоятельствах ДТП и размере ущерба. Права страховщика нарушены не были, материальный вред СПАО «Ингосстрах» не причинен, право на проверку обстоятельств ДТП не ущемлено. В требовании СПАО «Ингосстрах» указан только адрес, отсутствовали конкретная дата и время проведения осмотра, содержалось условие о необходимости «предварительной записи», следовательно, является ненадлежащим юридически значимым сообщением. В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО и п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую компанию возложена императивная (обязательная) обязанность по надлежащей организации осмотра, которая включает в себя определение конкретного места, даты и времени его проведения. Возложение на водителя обязанности самостоятельно связываться со страховщиком для предварительной записи противоречит закону и неправомерно перекладывает обязанности истца на ответчика. Не имела возможности предоставить автомобиль в неустановленную СПАО «Ингосстрах» дату, что в силу ст. 401 ГК РФ полностью исключает её вину. Дополнительно пояснила, что является постоянным клиентом СПАО «Ингосстрах», у истца имеются все её контактные данные. Другими имеющимися средствами связи истец её не уведомил. Кроме этого подключена услуга СМС-извещения при поступлении почтовой корреспонденции, но никаких уведомлений не поступало.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что исковые требования не обоснованы, так как истец направил требование о предоставлении ТС для осмотра после того как произвел выплату потерпевшему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 7.22. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda HR-V гос. рег. зн. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), страховой полис № «Ингосстрах» и Toyota Land Cruiser, гос. рег. зн. № под управлением Потаповой Е.А. (собственник Потапова Е.А.), страховой полис № «Ингосстрах».
На месте дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП установлена Потапова Е.А., свою вину в ДТП полностью признала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda HR-V гос. рег. зн. Р073ОН125, принадлежащий ФИО5 были причинены повреждения – крышка багажника, стекло заднее, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, скрытые повреждения; замечаний нет, согласен.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным центром экспертизы и оценки «РЕШЕНИЕ» составлен акт осмотра транспортного средства (ТС) № б/н с описанием повреждений автомобиля Honda HR-V гос. рег. зн. №
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость транспортного средства Honda HR-V гос. рег. зн. № на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 375343.00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ФИО5 возмещение в размере 375343.00 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, СПАО «Ингосстрах» в адрес Потаповой Е.А. направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного ТС Toyota Land Cruiser, г.н № в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование направлено Потаповой Е.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного скриншота страницы о направлении электронного письма (ШПИ 80112214271612) невозможно установить информацию получателя, которому направлено данное письмо.
Электронное заказное письмо получателю Потаповой Е.А. (ШПИ 80098421149107) согласно представленному отчету об отслеживании отправления направлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В извещении о ДТП помимо адреса Потаповой Е.А. указан номер телефона, который не использован страховой компанией для извещения Потаповой Е.А. по вопросу предоставления ТС для осмотра.
Установлено и подтверждается исследованными документами, что Потапова Е.А. транспортное средство страховщику СПАО «Ингосстрах» на осмотр не предоставила. Каких-либо данных об уклонении Потаповой Е.А. от получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика Потаповой Е.А., в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика (собственника транспортного средства) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, также в распоряжении истца имелись данные номера телефона участников ДТП
Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у страховой организации достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Потаповой Е.А. в порядке регресса страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Потаповой Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.