РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Холявкина Я.А.
при секретаре судебного заседания Вставской Я.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 29 А, в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2026 по административному иску Ж.Е.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Татьяне Ивановне, Янкину Глебу Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, заместителю руководителя ГУФССП России по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области Симановскому Сергею Юрьевичу, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Ж.Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т. И., Янкину Г. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е. А., заместителю руководителя ГУФССП России по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области Симановскому С. Ю., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований указала, что 07.09.2022 Ленинским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-17/2021, согласно которому П.О.П. обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ж.Е.П. земельным участком с кадастровым № путем переноса забора, расположенного между земельными участками № на границу этих участков согласно решения суда. 30.03.2023 было возбуждено и/п №-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку должник намеренно уклоняется от его исполнения, судебные приставы-исполнители не осуществляют необходимых исполнительных действий, не применяют мер принудительного исполнения. Отмечает, что по указанному факту были неоднократно поданы жалобы старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, прокуратуру Омской области.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И в части непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа и/п №-ИП от 30.03.2023, а именно неисполнение решения суда в части переноса забора в соответствии с утвержденной судом границей между земельными участками; признать незаконным решение ГУФССП России по Омской области о перенаправлении жалобы взыскателя в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области; возложить обязанность на ГУФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.
31.03.2026 требования административным истцом Жигулиной Е.П. были уточнены, просила признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. в невыполнении полного комплекса исполнительный действий, предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 30.03.2023 по 20.03.2026; признать незаконным решение ГУФССП России по Омской области о перенаправлении жалобы взыскателя в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области; признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2026 № об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на административного ответчика возобновить исполнительное производство и совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленые на исполнение решения суда.
Административный истец Ж.Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала, что заявленные требования поддерживает.
Представитель административного истца М.М.В. в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представлены отзывы, фото и видео материалы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо П.О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель заинтересованного лица К.Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения, видеоматериалы.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Янкин Г.А., заместитель руководителя ГУФССП России по Омской области – заместитель главного судебного пристава Омской области Симановский С.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Омской области К.И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Омска от 01 июля 2021 года по делу № 2-17/2021 постановлено:
«Исковые требования Ж.Е.П. к П.О.П., Б.С.М., Г.Е.А., ООО «Кадастр-М» признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключения сведений из ГРН о местоположении границ земельного участка, установлении места положения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Н.Е.А. (ООО «Кадастр-М») и оформленные межевым планом от 05.03.2018 г., в части описания фрагмента местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № расположенного по адресу: <адрес> и № расположенного по адресу: <адрес> от точки н2 до точки н1.
Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах указанных характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>.
Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН исправлений в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым № с земельными участками с кадастровыми №, погасить существующие и включить исправленные характеристики по координатам характерных точек, а именно: н1, координаты: X - 4837,02, У- 6865,00, 2. координаты: Х-4836,37, У- 6870,76, 3. координаты: Х-4836,14, У- 6877,08, 4. координаты: Х-4835,42, У- 6888,18, 4 координаты: Х-4834,74, У- 6895,46, в остальной части оставить без изменения.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, с земельным участком с кадастровым № в соответствии со сведениями имеющимися в ЕГРН установленными на основании на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр –М» Н.Е.А. с указанием координат характерных точек с указанием координат характерных точек: н.1 Х4837.02 Y6865.00, 2. Х4836.37 Y6870.76, 3. Х4836.14 Y 6877.08, 4. Х4835.42 Y6888.18, 5. Х4834.74 Y6895.46, 6.Х4827.78 Y6895.24, 5.Х4814.36 Y 6894.83, 4.4815.37 Y6885.62, 3.Х4816.24 Y 6875.62, 2. 4816.68 Y 6866.10, н2 Х4816.87 Y 6864.73, 1 Х4817.11 Y 6864.73, 6 Х4834.94 Y 6864.89, н.1 Х4837.02 Y6865.00.
Обязать П.О.П. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Ж.Е.П. земельным участком с кадастровым № путем переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, на границу этих земельных участков согласно данных ЕГРН.
Обязать П.О.П. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, уменьшив его высоту до 1,5 м.
В остальной части требований Ж.Е.П. отказать за необоснованностью».
В решении суда было отражено, что, по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, было установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №, (существовавшая на момент проведения экспертизы) соответствует границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Н.Е.А. Наличие реестровой ошибки экспертом не выявлено, судом не установлено.
Было обращено внимание судом на то, что в период между подготовкой межевого плана в 2018 году и проведением землеустроительной экспертизы имел место факт замены забора, по которому определялось фактическое землепользование между земельными участками № 31 и № 29 для целей внесения сведений о границах в ЕГРН, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.
Невозможность установления ошибки в определении местоположения границ между земельными участками № в 2018 году подтверждена также экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» В.С,А. в рамках данного гражданского дела. Невозможность установления ошибки, по мнению эксперта, связана с наличием спора в прохождении границы между земельными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года отменено в части возложения на П.О.П. обязанности уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми № до 1,5 метров, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г.Омска вступило в законную силу 24.02.2022, 07.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.
30.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Чистяковым В.Д. (на дату рассмотрения спора в суде не работает в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: «Обязать П.О.П. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ж.Е.П. земельным участком с кадастровым № путем переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, на границу этих земельных участков согласно данных ЕГРН», должник - П.О.П., взыскатель - Ж.Е.П.
На основании постановления от 06.04.2023 к участию в рамках и/п №-ИП был привлечен специалист ИП Б.В.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 07.06.2016 № 55-16-663 от 31.05.2016, свидетельство о членстве кадастрового инженера от 08.11.2016 №, диплом о высшем образовании с квалификацией «инженер-землеустроитель» специальность «землеустройство» от 26.06.2023 №, удостоверение о повышении квалификации № от 05.19.2017, квалификационный аттестат № от 18.05.2022).
На разрешение специалиста поставлен вопрос: «перенесен ли забор, принадлежащий П.О.П., на границу земельного участка с кадастровым № согласно границ, определенных данными ЕГРН».
Пункт № 3 резолютивной части постановления о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения подписи специалиста Б.В.А. не содержит.
В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Чистковым В.Д. отобрано 06.04.2023 объяснение у должника П.О.П., согласно которым она заключила договор на проведение работ с кадастровым инженером Б.В.А., представлен акт сдачи выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № от 04.04.2023 - осуществлен вынос в натуре границ части земельного участка с кадастровым № в точках н1, н2, н3, н4, н5 (в соответствии с планом земельного участка). Характерные поворотные точки границ соответствуют фактическому ограждению (металлический забор) и не превышают установленную Росреестром среднеквадратическую погрешность 0,1 м. Плановое положение точек в количестве 5 штук обозначены на ограждении масляной краской в виде крестов и сданы в натуре. Работы выполнены с хорошим качеством.
В качестве доказательств исполнения решения суда по делу № 2-17/2021 в материалы и/п также представлен акт, подписанный председателем ТСН «Маяк-2» Ш.Е.И. и собственником участка № 29 П.О.П. от 15.07.2022 по выполнению демонтажа части забора из металлического штакетника и забора из деревянных штакетников по двум точкам границ 1 (Х=4816,24 Y=6875,62) и 2 (Х=4816,68 Y=6866,10); установлены новые опорные столбы вместо опознавательных флажков, установленных в момент проведения судебной экспертизы инженерами ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Опознавательные флажки – выставленные реестровые точки границ между участками № 29 и № 31 по данным ЕГРН; произведена фотофиксация. Возведена часть металлического забора вместо демонтированного в соответствии с данными ЕГРН.
Исходя из материалов и/п, со стороны П.О.П. были поданы заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Смолина Л.В. (на дату рассмотрения спора в суде не работает в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области) по не окончанию исполнительного производства.
Далее 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Лященко А.С. (на дату рассмотрения спора в суде не работает в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области) был осуществлен выход по адресу <адрес>. Указано, что по акту специалиста кадастрового инженера осуществлен вынос в натуре границ части земельного участка с кадастровым № в точках н1, н2, н4, н5 в соответствии с планом земельного участка. Заключение кадастрового инженера находится в материалах исполнительного производства. В акте отражено о не согласии взыскателя в части переноса забора в точках н1, н2, н4, н5.
Ж.О.В. (представитель Ж.Е.П. по доверенности) была принесена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения вопроса об окончании и/п, принятии выводов кадастрового инженера Б.В.А., а именно отражено, что при проведении кадастровых работ на участке П.О.П. не присутствовали взыскатель, судебный пристав-исполнитель. Кадастровые работы были проведены до того, как были проведены изменения данных ЕГРН по решению суда (17.05.2023); решением суда по спорной границе была введена еще одна точка 1н, с решением суда специалист Б.В.А. не был ознакомлен. Также были приведены иные доводы, в частности о том, что специалист Б.В.А. использовал не поверенный прибор для осуществления измерений.
Судом в рамках рассмотрения настоящего административного спора с учетом мнения сторон был опрошен специалист Б.В.А., который пояснил, что в рамках и/п судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста не привлекался, с соответствующим постановлением не знакомился, о каком-либо виде ответственности не предупреждался. Был приглашен П.О.П. для осуществления выноса точек границ земельного участка. Подтвердил, что, по его мнению, забор находится в пределах допустимой погрешности. Для осуществления выноса точек (5 шт.) решение суда ему не предоставлялось, были доступны сведения о точках границ земельного участка из ЕГРН. Подтвердил, что вновь был привлечен для проведения работ П.О.П. в апреле 2026 года (представлен договор на проведение работ с кадастровым инженером Б.В.А. от 16.04.2026, акт сдачи выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № от 20.04.2026), результаты не изменились.
Далее, в рамках и/п, со стороны взыскателя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Правильная геодезия».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Лященко А.С. от 14.05.2024 к участию в рамках исполнительного производства №-ИП был привлечен для участия специалиста ООО «Правильная геодезия» кадастровый инженер Г.Н.Н. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 02.11.2010 №, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, реестровый номер № от 30.06.2016, выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 26.02.2024 №).
Пункт № 3 резолютивной части постановления о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения подписи специалиста Г.Н.Н. не содержит.
17.05.2024 от должника П.О.П. поступило ходатайство об отстранении назначенного специалиста, просит назначать независимого специалиста на усмотрение судебного пристава.
03.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. был осуществлен выход по адресу СНТ «Маяк 2», участок № и участок №. По акту специалиста кадастрового инженера в контуры границы части земельного участка с кадастровым № в точках в соответствии с метками земельного участка, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № не установлено. Нужен перенос забора, расположенного между земельными участками на границу земельного участка, согласно данным ЕГРН. С заключением кадастрового инженера, находящегося в материалах и/п, представитель взыскателя не согласен, а именно с точками н1, н2, н3, н4 и н5. В графе с замечаниями Ж.О.В. отразил, что решение суда не исполнено. Доводы по точкам кадастрового инженера Быкова представлены в дело ранее. С актом не согласен.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. от 30.07.2025 к участию в рамках исполнительного производства №-ИП был привлечен для участи специалист ООО «Правильная геодезия» кадастровый инженер Г.Н.Н. (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 02.11.2010 №).
Пункт № резолютивной части постановления о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения подпись специалиста Г.Н.Н. содержится.
На разрешение специалиста поставлен вопрос: «исполнено ли должником П.О.П. решение суда по делу № 2-17/2021, осуществлен ли перенос забора между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № на границу этих земельных участков согласно данным ЕГРН. Ответ на поставленный вопрос необходимо представить в виде (форме) мотивированного заключения с указанием «соответствует» либо «не соответствует».
Кадастровым инженером Г.Н.Н. подготовлено заключение специалиста от 04.08.2025, согласно которого специалистом осуществлен осмотр и геодезические измерения в отношении части ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми №. Согласно выводов указанного заключения положение 4 точки из 6 на местности не соответствует.
Судом в рамках рассмотрения настоящего административного спора с учетом мнения сторон был опрошен специалист Г.Н.Н., который пояснил, что в рамках и/п был привлечен к участию в качестве специалиста, предупреждался о соответствующей ответственности. Подтвердил выводы своего заключения от 2025 года. В распоряжении специалиста было представлено решение суда и исполнительный лист.
На основании постановления от 20.03.2026 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Янкина Г.А. исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ж.Е.П. указала на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения полного комплекса исполнительный действий, предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 30.03.2023 по 20.03.2026; приведены доводы несогласия с постановлением об окончании и/п; указано на необходимость возобновления и/п.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Если для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимы специальные знания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве должен привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 названного Федерального закона).
Исходя из оценки содержания оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что оно было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, все необходимые реквизиты и положения закона в акте отражены.
Мнение о том, что оспариваемое постановление было вынесено не правомерно, отклоняется в связи со следующим.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца и по его ходатайству, было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Правовой кадастр», поставлен для разрешения эксперту вопрос:
«Исполнено ли решение Ленинского районного суда г.Омска от 01 июля 2021 по гражданскому делу № 2-17/2021 в части устранения П.О.П. препятствия в пользовании Ж.Е.П. земельным участком с кадастровым № путем переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, на границу этих земельных участков согласно данных ЕГРН (координаты характерных точек: н.1 Х4837.02 Y6865.00, 2. Х4836.37 Y6870.76, 3. Х4836.14 Y 6877.08, 4. Х4835.42 Y6888.18, 5. Х4834.74 Y6895.46, 6.Х4827.78 Y6895.24, 5.Х4814.36 Y 6894.83, 4.4815.37 Y6885.62, 3.Х4816.24 Y 6875.62, 2. 4816.68 Y 6866.10, н2 Х4816.87 Y 6864.73, 1 Х4817.11 Y 6864.73, 6 Х4834.94 Y 6864.89, н.1 Х4837.02 Y6865.00».
По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение от 03.06.2026 и дополнение к заключению от 24.06.2026, согласно выводов которой экспертом по результатам выноса точек границ, утвержденных решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.07.2021 и инструментальной съемки ограждения по смежной границе исследуемых земельных участков установлено, что указанное ограждение расположено вдоль утвержденной границы решением суда. Отклонение расположения ограждения от оси прохождения границы по указанным точкам составляет от 0 до 0,10 м и находится в пределах допустимого значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, указанного в Приказе Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».
Экспертом сделан вывод, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 01.07.2021 по делу № 2-17/2021 исполнено в части переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровым №, на границу этих земельных участков согласно координатам характерных точек в местной системе координат:
5. Х 4814.36 Y 6894.83,
4. Х 4815.37 Y 6885.62,
3. Х 4816.24 Y 6875.62,
2. Х 4816.68 Y 6866.10, н2 Х4816.87 Y 6864.73.
Экспертом установлено, что точка 1 Х4817.11 Y 6864.73, а также точки: н.1 Х4837.02 Y6865.00, 2. Х4836.37 Y6870.76, 3. Х4836.14 Y 6877.08, 4. Х4835.42 Y6888.18, 5. Х4834.74 Y6895.46, 6.Х4827.78 Y6895.24, 6 Х4834.94 Y 6864.89, отраженные в решении суда от 01.07.2021, не является смежными между исследуемыми земельными участками и определяются только в контуре земельного участка с кадастровым №. При этом точка н2 Х4816.87 Y 6864.73, установленная решением суда от 01.07.2021, в границах исследуемых земельных участках не внесена в ЕГРН. В части ее отсутствия в контурах земельного участка с кадастровыми № решение суда от 01.07.2021 является не исполненным (указанный вывод выходит за рамки поставленного судом вопроса).
Экспертом на местности было проведено визуальное обследование, определение местоположения объектов исследования методом спутниковых геодезических измерений, вынос точек на местности, фотосъемка.
Отмечалось, что был осуществлен вынос точек на местности, указанных в решении суда, а также произведена инструментальная съемка существующих на местности ограждений земельных участков с кадастровыми № по фасадной стороне данных участков и по их смежной границе. На территории исследования при инструментальных замерах, выносе точек на местности и осмотре земельных участков присутствовали М.М.В. (представитель административного истца), Ж.О.В. (супруг административного истца), Н.Т.Э. (специалист ООО «Правильная геодезия» по приглашению стороны административного истца), К.Ю.А. (представитель заинтересованного лица), П.О.П. (заинтересованное лицо), П.О.П. С.В. (супруг заинтересованного лица), Л.О.В. (руководитель экспертного учреждения ООО «Правовой кадастр»), эксперт Л.Е.А.
В дополнениях к заключению эксперта было отражено, что согласно п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности 0, 10 м применительно к объектам исследований по данному делу, что составляет 0,2 м.
Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, разрешающие поставленный перед экспертом вопрос, и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Судом в рамках рассмотрения настоящего административного спора с учетом мнения сторон была опрошена специалист Л.Е.А., которая подтвердила выводы, отраженные в своем заключении об исполнении решения суда (в рамках постановленного для разрешения вопроса), представлены дополнения с учетом вопросов сторон. На все имеющиеся у сторон и суда вопросы указанный эксперт представила подробные пояснения, ставить которые под сомнение у суда также не имеется оснований.
Судом в рамках рассмотрения настоящего административного спора с учетом мнения сторон был также опрошен специалист ООО «Правильная геодезия» Н.Т.Э., присутствовавший при осуществлении выноса точек на местности судебным экспертом. Исходя из пояснений, данных данным экспертом в судебном заседании на вопросы сторон и суда, обратных выводов экспертному заключению специалиста Л.Е.А. из пояснений специалиста Н.Т.Э. не следует.
Суд отмечает, что несогласие стороны административного истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Применительно к указанному, исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмене не имеется. Доводы стороны административного истца об обратном в указанной части подлежат отклонению как основанные на субъективном понимании установленных в рамках настоящего спора обстоятельств.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Оснований для возложения обязанности на должностных лиц отдела по возобновлению и/п, осуществлению вновь необходимого комплекса мер принудительного исполнения в рамках настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам не установлено.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках и/п №-ИП исходя из представленных в дело доказательств судом не установленно.
Относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения ГУФССП России по Омской области о перенаправлении жалобы взыскателя в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применяются к отношениям, связанным с рассмотрением обращений граждан, если иной порядок не установлен специальным законодательством.
Так в ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 указанной статьи).
В материалы дела представлена жалоба на бездействие службы судебных приставов Ленинского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 17.12.2025 от Ж.О.В. (представитель взыскателя Ж.Е.П.), поданное в прокуратуру Ленинского АО г. Омска, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с бездействием должностных лиц отдела в рамках и/п №-ИП по исполнению требований исполнительного документа, бездействия.
Указанная жалоба была перенаправлена из прокуратуры письмом от 24.12.2025 по компетентности в ГУФССП России по Омской области, далее в порядке подчиненности направлено 13.01.2026 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска для поручения должностному лицу отдела провести проверку по доводам жалобы за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области С.С.Ю.
Суд отмечает, что, поскольку жалоба взыскателя согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве не была подана через должностное лицо, чьи действия обжалуются, а поступила через прокуратуру Ленинского АО г. Омска в ГУФССП России по Омской области, где должностные лица не вправе были ее рассматривать, то в силу ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве она правомерно была перенаправлена в соответствующий орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий судом не установлена.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ж.Е.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Иль Татьяне Ивановне, Янкину Глебу Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, заместителю руководителя ГУФССП России по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области Симановскому Сергею Юрьевичу, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия, решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.