ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.
при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Мамедовой Р.Т.к. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Мамедовой Р.Т.к. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № 2-3007/2019 о взыскании в его пользу суммы долга в размере 275010 рублей. С 24.01.2020 по 24.01.2026 ответчик не выплатил ни одной копейки, злостно не выполняя решение суда. Судебные приставы-исполнители также долг с ответчика не взыскали. Ответчик, проживая в г. Ужуре, намеренно пытается игнорировать гашение денежного долга. В конечную сумму долга входит основной долг в размере 136000 рублей и проценты в размере 136000 рублей. Согласно условиям договора займа № Г107/7 от 15.05.2019, в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть 6800 рублей в день, 136000 х 5% = 6800 рублей х 365 дней = 2482000 рублей. Указанная сумма является задолженностью ответчика за один год, согласно условиям договора. Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга, Мамедова Р.Т.к. все равно игнорировала выплату денежного долга. До настоящего времени Мамедова Р.Т.к. пользуется его денежными средствами и не собирается их отдавать. Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Мамедовой Р.Т.к. проценты за пользование денежными средствами за периоды: 24.01.2020 по 24.01.2021 в размере 25000 рублей, с 24.01.2021 по 24.01.2022 в размере 25000 рублей, с 24.01.2022 по 24.01.2023 в размере 25000 рублей, с 24.01.2023 по 24.01.2024 в размере 25000 рублей, с 24.01.2024 по 24.01.2025 в размере 25000 рублей, с 24.01.2025 по 24.01.2026 в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5500 рублей, а всего 155500 рублей.
Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.
Ответчик Мамедова Р.Т.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу ее регистрации, почтовое отправление с судебной повесткой за истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение.
В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
15.05.2019 Мамедова Р.Т.к. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 136000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 15.11.2019. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств Мамедова Р.Т.к. обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор № Г107/7, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 15.05.2019, подписанный ответчиком Мамедовой Р.Т.к. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Мамедова Р.Т.к. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 136000 рублей на срок до 15.11.2019.
С условиями договора займа Мамедова Р.Т.к. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «С договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа, денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Мамедовой Р.Т.к. не оспорена.
17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению Суняйкина И.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3007/2019 о взыскании с должника Мамедовой Р.Т.к. задолженности по договору займа Г107/7 от 17.12.2019 в размере 136000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.11.2019 по 08.12.2019 в размере 136000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 275010 рублей.
По сообщению ОСП по Ужурскому району от 30.07.2026, исполнительный документ по делу № 2-3007/2019 находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, Суняйкин И.В. полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении 15.05.2019 договора займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.
Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
Суняйкиным И.В. заявлено о взыскании за периоды с 24.01.2020 по 24.01.2021, с 24.01.2021 по 24.01.2022, с 24.01.2022 по 24.01.2023, с 24.01.2023 по 24.01.2024, с 24.01.2024 по 24.01.2025, с 24.01.2025 по 24.01.2026 в размере 25000 рублей за каждый период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6717 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей снижению не подлежит.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Мамедовой Р.Т.к. в пользу истца за период с 24.01.2020 по 24.01.2026 составляет 93017 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Суняйкина И.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с Мамедовой Р.Т.к. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции от 08.05.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суняйкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-034) с Мамедовой Р.Т.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской СССР (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034, ИНН №) неустойку по договору займа № Г107/7 от 15.05.2019 за периоды с 24.01.2020 по 24.01.2021 в размере 6717 рублей, с 24.01.2021 по 24.01.2022 в размере 8300 рублей, с 24.01.2022 по 24.01.2023 в размере 14300 рублей, с 24.01.2023 по 24.01.2024 в размере 14400 рублей, с 24.01.2024 по 24.01.2025 в размере 24300 рублей, с 24.01.2025 по 24.01.2026 в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а всего 98517 (девяносто восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.