РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
истца Пряникова В.А., ответчика Ягодинец Д.В., представителя ответчика Игнатенко Е.В. Алёшина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряникова В.А. к Ягодинец Д.В., Игнатенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии установил:
Пряников В.А. обратился с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Ягодинец Д.В., Игнатенко Е.В. в пользу Пряникова В.А. причиненный материальный ущерб транспортному средству NISSAN ELGRAND гос. рег. зн. № в размере 372500.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000.00 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 11813.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> края Ягодинец Д.В., управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID гос.рег.зн. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN ELGRAND гос.рег.зн. №. В результате ДТП транспортному средству NISSAN ELGRAND гос.рег.зн. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ягодинец Д.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта ущерб составил 772500.00 руб., исходя из следующего расчета: 921500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 149000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 772500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», в связи с чем обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения ущерба за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000.00 руб. с учетом износа. Сумма выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения причинённого ущерба, остаток суммы ущерба составил 372500.00 руб., согласно расчету: 772500 руб. (размер ущерба ТС) – 400000 руб. (страховая выплата) = 372500 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ягодинец Д.В. и Игнатенко Н.В., как с собственника транспортного средства, которым причинен вред. Дополнительные расходы составили за проведение оценки и изготовление заключения эксперта в размере 20000 руб.; оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., оплата государственной пошлины в размере 11813 руб.
Истец Пряников В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик Игнатенко Е.В. отношение к ДТП не имеет, в связи с чем заявляет требования непосредственно к Ягодинец Д.В.
Ответчик Ягодинец Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает сумму ущерба завышенной. Управлял транспортным средством на основании договора аренды, который был заключен в 2024 году на 2,5 года с последующим выкупом автомобиля. Признан виновником ДТП. Согласен с тем, что Игнатенко Е.В. не должен нести ответственность за ДТП.
Ответчик Игнатенко Е.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился. От представителя ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, исковые требования заявлены к Игнатенко Е.В. как к ненадлежащему ответчику, незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатенко Е.В. (Арендодатель) и Ягодинец Д.В. (Арендатор) заключен договор проката № № транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Prius, рег.зн. №. ИП Игнатенко Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11). В момент ДТП арендатор Ягодинец Д.В. находился за рулем автомобиля Toyota Prius, рег.зн. О221НХ138, что подтверждается договором проката и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с июня 2024 года автомобиль находился в его владении и пользовании. Согласно п. 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на ответчика Ягодинец Д.В., как непосредственного причинителя вреда автомобилю истца. В связи с чем, Игнатенко Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства не имеется, так как Ягодинец Д.В. является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, что в силу прямого указания закона является основанием для возмещения причиненного им этим источником ущерба (вреда). Между ИП Игнатенко Е.В. и Ягодинец Д.В. был заключен договор проката с последующим выкупом (приложением к договору идет обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль без экипажа и без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации с правом выкупа. За пользование арендованным автомобилем Ягодинец Д.В. оплачивал ежемесячно арендную плату, что подтверждается банковскими чеками. Заключение договора аренды, на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Согласно п. 4.1 договора проката транспортного средства, ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи. В п. 4.2 договора проката стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора, с момента акта приема передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих частей транспортного средства (магнитола, колонки, колёса, дворники, стекло и т.п.), включая ущерб, возникший не по его вине. В силу п. 4.3 договора, ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников арендодателя, несет арендатор. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Игнатенко Е.В. отказать. Исковые требования к ответчику Ягодинец Д.В. удовлетворить.
Представитель ответчика Игнатенко Е.В. – Алёшин М.К. в судебном заседании поддержал требования и доводы изложенные в возражениях, просил в удовлетворении требований к Игнатенко Е.В. отказать. Пояснил, что так как был оформлен договор аренды транспортного средства TOYOTA PRIUS гос.рег.зн. № и автомобиль находился в пользовании Ягодинец Д.В., собственник автомобиля Игнатенко Е.В. не причастен к ДТП, все расходы необходимо взыскать с виновника ДТП Ягодинец Д.В. После ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS гос.рег.зн. № собственник Игнатенко Е.В. забрал и продал.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № по ДТП №, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абз 1. ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Пряников В.А. является собственником транспортного средства NISSAN ELGRAND гос.рег.зн. №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Ягодинец Д.В. управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID гос.рег.зн. № выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью, совершил столкновение с автомобилем NISSAN ELGRAND гос.рег.зн. № под управлением Пряникова.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ягодинец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ELGRAND гос.рег.зн. № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 828100.00 руб., без учета износа 2213700.00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 921500.00. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 149000.00 руб.
Собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS гос.рег.зн. №, 2008 г.в., цвет серый, является Игнатенко Е.В., что подтверждается электронным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Игнатенко Е.В. застрахована в АО «МАКС» страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРИП Игнатенко Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности: Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатенко Е.В. (ОГРНИП №) в лице ФИО4 (Арендодатель) и Ягодинец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Арендатор) заключен договор проката № транспортного средства. Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Характеристики транспортного средства: TOYOTA PRIUS гос.рег.зн. №, 2008 год выпуска, цвет серый, паспорт № №, свидетельство о регистрации № №. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 10900 руб. за 1 неделю (7 календарных дней) (п. 2.1). Согласно п. 4.1 ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема-передачи. В п. 4.2 стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора, с момента акта приема передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность как всего транспортного средства, так и комплектующих частей транспортного средства (магнитола, колонки, колёса, дворники, стекло и т.п.), включая ущерб, возникший не по его вине. В силу п. 4.3 ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников арендодателя, несет арендатор. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2).
Автомобиль передан арендатору Ягодинец Д.В. по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатенко Е.В. (ОГРНИП №) в лице ФИО4 (Арендодатель) и Ягодинец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Арендатор) заключено обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи на автомобиль TOYOTA PRIUS гос.рег.зн. №, 2008 г.в., цвет серый, при соблюдении условий предусмотренных обязательством.
Оплата Ягодинец Д.В. по договору проката № транспортного средства подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.
Гражданская ответственность истца Пряникова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №.
Пряников В.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения ущерба за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000.00 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ.
Произошедшее ДТП подтверждается материалом КУСП № по ДТП №: согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения административного правонарушения с участием водителей Пряникова В.А. и Ягодинец Д.В. Составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Данная схема подписана Пряниковым В.А., Ягодинец Д.В., понятыми и должностным лицом ДПС. Отобраны объяснения от участников ДТП, пассажира. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о повреждениях ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств подтвержден факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, а также размер причиненного ущерба. Разрешая требование о взыскании с ответчика Ягодинец Д.В. причиненного истцу материального ущерба и отказывая в удовлетворении исковых требований к Игнатенко Е.В., суд учитывает, что Ягодинец Д.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, причинил вред транспортному средству истца. Управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID гос.рег.зн. № на основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Игнатенко Е.В. не имеется.
Размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность представленного заключения. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, изложенные сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с указанными нормативными и методическими документами.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ заявленные требования к Ягодинец Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 372500.00 руб. подлежат удовлетворению. Требования к Игнатенко Е.В. удовлетворению не подлежат
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 20000.00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата государственной пошлины в размере 11813.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчика Ягодинец Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил:
Исковое заявление Пряникова В.А. к Ягодинец Д.В., Игнатенко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Ягодинец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пряникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN ELGRAND гос. рег. зн. № в размере 372500.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000.00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11813.00 руб., всего 411313 (четыреста одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Игнатенко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.