РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шодиевой Сабихат Хотамовны к Зубрилиной Валентине Андреевне, Раджабову Муминджону Абдунаимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя ответчика Зубрилиной В.А.-Кустова К.Ю., установил:
Шодиева С.Х. обратилась в суд с указанным иском к Зубрилиной В.А., ссылаясь на то, что 15 июля 2024 года в 11 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Раджабова М.А., который нарушил ПДД. Водитель Раджабов М.А., управляя транспортным средством KIA BONGO III государственный номер №, принадлежащий Зубрилиной В.А., не выдержал безопасной дистанции до движущегося спереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный номер №, принадлежащий Шодиевой С.Х. на праве собственности, которая от удара столкнулась с транспортным средством SUZUKI ESCUDO гос. номер №. Автомобилю Шодиевой С.Х. причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 253 032,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шодиева С.Х. обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Ш-24285 от 14 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 812 609,67 руб. Всего размер ущерба в результате ДТП составляет 559 577,17 (812 609,67-253 032,50) руб.
Просила взыскать с Зубрилиной В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 559 577,17 руб., 25 000 руб. за услуги представителя, 16 192 руб. по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. за составление экспертного заключения, 2 940 руб. по оплате услуг нотариуса, 1 329,08 руб. за телеграфные услуги.
В судебное заседание истец Шодиева С.Х. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представители извещались о рассмотрении дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Перед судебным заседанием поступило заявление от представителя истца по доверенности Герлин В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью проживания и необходимостью предоставления возможности ознакомления с делом, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Каких-либо уважительных причин для отложения дела суд не усматривает.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом заблаговременно извещался истец и его представитель о судебном заседании, им направлялись уведомления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Раджабова М.А. 15 июля 2026 года. У истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Отдаленность проживания от места нахождения суда не является уважительной причиной, по которой необходимо отложить рассмотрение дела для ознакомления представителя истца с материалами дела, а также для отложения рассмотрения дела. Отложение рассмотрения дела приведет к увеличению срока рассмотрения дела и нарушению прав лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Зубрилиной В.А. по доверенности Кустов К.Ю. просил рассмотреть дело с учетом его явки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Зубрилина В.А. не явилась. Её представитель Кустов К.Ю. с исковыми требованиями не согласен, полагает, т.к. водитель Раджабов М.А. управлял транспортным средством по договору аренду, он должен возмещать ущерб.
Судом в качестве соответчика привечен Раджабов М.А. Истец возражений относительно привлечения его соответчика не выразил.
Ответчик Раджабов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил телефонограмму, в которой указал, что о судебном заседании извещен, явиться не может в связи с проживаем в <адрес>.
Третье лицо Селина Л.Л., САО «ВСК» извещены о судебном заседании надлежащим образом. Селина Л.Л. в телефонограмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этих законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленных ст.7, так и предусмотренным п.19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
В п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 июля 2024 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Раджабова М.А., управлявшего автомашиной KIA BONGO III гос. номер № принадлежащий Зубрилиной В.А., Шодиевой С.Х., управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, который столкнулся с транспортным средством SUZUKI ESCUDO гос. номер № под управлением Селиной Л.Л.
Водитель Раджабов М.А. нарушил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, которая от удара столкнулась с автомашиной SUZUKI ESCUDO гос. номер №, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении Раджабова М.А. 15 июля 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, принадлежащий Шодиевой С.Х., причинены механические повреждения.
Владельцем транспортного средства KIA BONGO III гос. номер № является Зубрилина В.А. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м KIA BONGO III гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в САО «Согаз».
Согласно экспертному заключению от 17 июля 2024 года, составленному «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. номер №, составила (с учетом износа) 253 032,50 руб.
Шодиева С.Х. на основании заявления о возмещении убытков от 16 июля 2024 года обратилась за страховым возмещением (прямое возмещение) в САО «ВСК», который признан случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253032,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 августа 2024 года.
В связи с несогласием страховой выплатой истец обратился к независимому эксперту экспертной организации ООО «Восток-Сервис», заключением которого № от 14 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 812 609,67 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средств.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений и размер ущерба установлены.
Учитывая, что ответчиками доказательства иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причинённого размера ущерба истцу.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, владельцем транспортного средства KIA BONGO III гос. номер № является Зубрилина В.А., Раджабов М.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Между Зубрилиной В.А. и Раджабовым М.А. 28 мая 2024 года заключен договор аренды транспортного средства KIA BONGO III гос. номер № на срок 28 мая 2025 года.
По смыслу закона, изложенного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом того, что Раджабов М.А. управлял в момент ДТП транспортным средством KIA BONGO III гос. номер № по договору аренды, который не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму причинённого ущерба, как с владельца транспортного средства.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 192 руб., за составление экспертного заключения 17 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 940 руб. и телеграфные услуги 1329,08 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Шодиевой Сабихат Хотамовны к Зубрилиной Валентине Андреевне, Раджабову Муминджону Абдунаимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Раджабова Муминджона Абдунаимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Шодиевой Сабихат Хотомовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) сумму ущерба в размере 559 577,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 192 руб., за составление экспертного заключения 17 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 940 руб. и телеграфные услуги 1329,08 руб.
В удовлетворении исковых требований к Зубрилиной В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с путем подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года