РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 17.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ответчиком в простой письменной форме (переписка в мессенджере) был заключен договор займа денежных средств в общем размере 373 168 руб., которые ответчик занял у истца несколькими суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года, что подтверждается выписками из банка по счетам дебетовых карт на сумму 163 168 руб., также сумма в размере 210 000 руб. была передана несколькими частями ответчику в присутствии свидетелей. Из них большая часть денежных средств, а именно 99 737 руб., были переведены в период с апреля 2025 года по начало мая 2025 года. Также в этот период с апреля 2025 года по начало мая 2025 года истцом были переданы наличные денежные средства в сумме 210 000 руб.
В январе, феврале 2026 года в письменных сообщениях в приложении Сбербанк Онлайн, истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства и ставил его в известность о том, что по прежнему имеет претензии к нему.
В течение всего периода с апреля 2025 года по декабрь 2025 ответчик неоднократно признавал свои долговые обязательства и обещал вернуть все денежные средства, что подтверждается скриншотами переписки с ответчиком, а также показаниями свидетелей. Также в этот период ответчик путем банковских переводов истцу, возвращал денежные средства в счет погашения основного долга, что подтверждается выписками из банка.
В период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года истец неоднократно просил ответчика вернуть полностью долг, в ответ он постоянно просил дать время, давил на жалость, угрожал в устной форме. Долгий период ответчик вводил истца в заблуждение, злоупотреблял доверием, обманывал, придумывал новые причины и отговорки почему он не может отдать долг. Систематически ссылался на трудное жизненное и материальное положение. Тем временем брал деньги в долг на совершенно другие цели нежели оговоренные ранее с истцом. Факт нецелевого расходования заемных денежных средств ответчик сам подтверждал в переписках.
Ответчик длительное время уклонялся от возврата долга, игнорировал письменные и устные требования истца, не отвечал на телефонные звонки и на сообщения, избегал личных встреч и скрывался, а в дальнейшем начал отрицать факт знакомства и факт наличия долговых обязательств и удалил все переписки с истцом и его друзьями и знакомыми, в связи с чем, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес> был поставлен сотрудниками полиции в известность о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме при опросе сотрудниками полиции факт знакомства с истцом, а также факт наличия долга не отрицал, с суммой долга был согласен, пообещал вернуть истцу всю сумму в течение следующего месяца. Также ответчик при опросе сотрудниками полиции подтвердил, что в период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года сам просил помощи и содействия в различных вопросах у истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик претензию не получил, денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 373 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 252,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 12 261 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. В судебных заседаниях отрицал какие-либо отношения между ним и ответчиком, указал на отсутствие совместного быта с ответчиком, пояснял, что денежные средства переводил в долг. Подтвердил, что денежные средства переводил истцу, с подписями, полагает, что это не отменяет гражданско-правовые отношения и что денежные средства передавались безвозмездно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал получение денежных средств от истца в виде переводов, однако наличные денежные средства в размере 210 000 руб. от истца не получал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между ним и истцом были близкие личные отношения. В период данных отношений истец по собственной инициативе неоднократно переводил денежные средства на различные бытовые нужды и текущие расходы, в рамках ведения совместного быта, а также добровольно делал подарки. Назначение многих переводов прямо указывало на их бытовой характер: «на такси», «на вкусняшки», и иные аналогичные цели, что подтверждается скриншотами из приложений банков. Договора займа между ним и истцом не заключалось. Денежные средства в долг не просил, обязательств по их возврату не принимал, сроки возврата не согласовывались. Указал, что ему неизвестно о существовании каких-либо документов или сообщений, в которых он признавал бы наличие долга или принимал на себя обязательство вернуть денежные средства. Указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает существование договора займа и обязанности их возврата. Денежные средства передавались в период личных отношений сторон добровольно и без возникновения обязательств по возврату. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства существования между сторонами договора займа, согласования условий возврата денежных средств, а также доказательств получения им наличных денежных средств в размере 210 000 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП № УМВД России по <адрес>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ОП № УМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВЛ России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий по заявлению ФИО1
В ходе предварительной проверки ФИО1 пояснил, что в конце марта 2025 года познакомился с ФИО2, с которым у них сложились любовные отношения. На протяжении времени с марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ у них продолжались отношения, в которых ФИО1 делал различные подарки и пересылал ФИО2 по своей воле суммы денежных средств на различные развлечения и покупки. В мае 2025 года ФИО2 перестал отвечать на звонки и СМС и заблокировал ФИО1 в социальных сетях. ФИО1 не знал как встретиться с последним и поговорить с ним по факту их отношений, для этого ФИО1 начал присылать ему денежные средства на банковскую карту в размере по 1,10 рублей и писал СМС с просьбой встретиться с ним и обсудить дальнейшие их отношения. После чего в мае 2025 ФИО1 встретил ФИО2 в заведении, с которым обсудили их вопросы и все происходящее, они снова продолжили отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пропал без объяснения причины и перестал выходить на связь. Далее ФИО1 решил обратиться в полицию для того, чтобы ФИО2 вышел с ним на связь и они обсудили свои личные вопросы с целью разъяснения ситуации, так как ФИО1 решил, что ФИО2, его использовал в своих целях и пользовался его денежными средствами. В настоящее время ФИО1 поговорил с ФИО2, разобрались в данной ситуации и пришли к мирному урегулированию вопроса. Претензий ни к кому не имеет, денежные средства последнему не занимал, отправлял ФИО2 на банковский счет по своей воле денежные средства на различные развлечения и подарки, материального ущерба ему не причинено.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что в конце марта 2025 года познакомился с ФИО1, с которым у них сложились любовные отношения. На протяжении времени с марта 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ у них продолжались отношения, в которых последний делал различные подарки и пересылал ФИО2 по своей воле суммы денежных средств, на различные развлечения и покупки. В мае 2025 года ФИО2 перестал отвечать на звонки и СМС, заблокировал ФИО1 в социальных сетях, так как решил прекратить какие-либо отношения с ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 устал от его контроля и ревности. После чего в мае 2025 года ФИО2 встретился с ФИО1 в заведении, с которым обсуждали их отношения и все происходящее, они снова продолжили отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул все подарки ФИО1, поговорили, и ФИО2 решил прекратить отношения, после чего перестал выходить на связь. В настоящее время ФИО2 поговорил с ФИО1, разобрались в данной ситуации и пришли к мирному урегулированию вопроса. Денежные средства последний не занимал, ФИО1 отправлял на банковский счет по своей воле денежные средства на различные развлечения и подарки, также ФИО2 тратил денежные средства на собственные нужды ФИО1, претензий не имеет.
Далее от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит дальнейшую проверку по данному факту прекратить, так как претензий ни к кому не имеет, к уголовной ответственности никого привлекать не желает, материального ущерба не причинено.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> на дополнительную проверку прокуратурой ЦАО <адрес>.
В ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого абонент был недоступен. Был осуществлен выезд по адресу проживания последнего, в ходе которого дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК рФ.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> на дополнительную проверку прокуратурой ЦАО <адрес>.
В ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого абонент пояснил, что в настоящее время прибыть в ОП № не может по причине отсутствия в <адрес>, также пояснил, что к ранее данному объяснению ему добавить нечего.
Также был осуществлен телефонный звонок ФИО2, в ходе которого абонент был недоступен. Был осуществлен выезд по адресу проживания последнего, в ходе которого дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде переписке в мессенджерах, денежные средства не возвращены, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлены скриншоты переводов денежных средств в онлайн банке, а также выписки по счету.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытой на имя ФИО10, переведены денежные средства в общей сумме 101 907 руб.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытой на имя ФИО11, переведены денежные средства в общей сумме 40 731,30 руб.
Кроме того, истцом представлены скриншоты чеков по операции Банка ВТБ (ПАО), согласно которым плательщик ФИО12 перевел получателю ФИО13 денежные средства в общей сумме 21 179 руб.
Всего со счета ФИО1 на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общем размере 163 817,30 руб.
В представленных скриншотах по операциям Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа не указано.
Ответчиком представлены скриншоты переводов в приложении онлайн банк от отправителя ФИО14 на общую сумму 48 700 руб. Период перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на отдельных скриншотах о переводе невозможно идентифицировать дату). Переводы денежных средств сопровождались сообщениями: «на подарок», «поздравляю с зачетом! На кофе и блин с припеком», «на бутер из <данные изъяты>», «продуктовый набор», «taxi», «кредит, расходы», «спрей», «на taxi до работы», «на гречку и коктейли в <данные изъяты>, не дуй губы», «<данные изъяты>».
Кроме того, в материалы дела представлены копии писем с электронной почты, направленных истцом с адреса электронной почты <данные изъяты>, данную электронную почту истец указывает в своей жалобе в адрес прокуратуры ЦАО <адрес>, на электронную почту ответчика <данные изъяты>. Принадлежность указанных адресов электронной почты истец и ответчик не оспаривали.
Из содержания представленных писем достоверно следует, что истец и ответчик находились в близких отношениях, истец помогал ответчику разрешить проблемы с долгами, армией и институтом, проводили совместный досуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.
Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам, скриншоты сообщений в приложении онлайн банка, отказной материал по заявлению ФИО1, письма с электронной почты истца на электронную почту ответчика, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика носило добровольный характер, было обусловлено характером существовавших между ними на тот момент взаимоотношений и производились в отсутствие каких-либо договорных отношений, кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику наличных денежных средств в размере 210 000 руб. Доказательств того, что спорные средства были перечислены ответчику в качестве займа на возвратной основе, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>