РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 352 000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 7,3% годовых. Кредит зачислен на счет Заемщика. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 676 950,41 руб., из которых: 4 022 269,62 руб. - задолженность по основному долгу, 654 532,61 руб. - пени на просроченный долг, 148,18 руб. - задолженность по пени. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся ненадлежащим образом. Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 860 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 950,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 739 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 4 688 000 руб.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требование о досрочном взыскании выставлено, так как поручитель по данному кредитному договору находится в стадии банкротства, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых по договору обязательств, в связи с этим банк выставил требование о досрочном истребовании задолженности к основному должнику. Ответчиком просрочек внесения взносов по кредиту не допущено, однако, кредит выдан при условии поручительства. В настоящем случае при выбытии поручителя банк теряет дополнительную гарантию обеспечения обязательств, в связи с чем полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-118), согласно которым требовании Банка основаны не на реальном нарушении ФИО1 графика ипотечного кредита, а на досрочном востребовании всего остатка кредита в связи с банкротством ее супруга и созалогодателя ФИО7 Между тем сам Банк, будучи заблаговременно извещенным о деле о банкротстве, пропустил установленный законом срок заявления залогового требования, в в восстановлении требования банку ему отказано вступившими в законную силу судебными актами. При этом ФИО1 продолжает вносить и вносила все предусмотренные графиком платежи; текущая просрочка по плановым платежам отсутствует. В исковом заявлении ь расчете это отражено.
Вопрос о праве Банка удовлетворять требования за счет спорной квартиры уже разрешен арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Спорная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 и являлась предметом ипотеки в пользу Байка ВТБ (ПАО). Сообщение о введении реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Реестр требований кредиторов закрылся ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, Банк обратился с требованием только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка признано обоснованным без залогового статуса. Постановлен нем Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (рег. №) указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. Арбитражный суд сделал прямой вывод применительно именно к квартире по адресу: <адрес>, в частности, в связи с пропуском Банком срока и отказом в его восстановлении квартира, по сути, восстановила исполнительский иммунитет как единственное жилье, а правовые основания для признания требования Банка обеспеченным залогом этой квартиры отсутствуют.
ФИО1 исполняет ипотечный кредит по графику, текущая просрочка по графику отсутствует. Банк не вправе превращать еще не наступившие будущие платежи в просроченную задолженность без предусмотренного законом и договором основания. Банк должен доказать предусмотренное законом основание для досрочного возврата всего кредита. Заявленная Банком сумма 4 676 950,41 руб. сформирована вследствие досрочного востребования остатка кредита, а не вследствие фактического прекращения ФИО1 исполнения графика. Поэтому сам по себе расчет, в котором весь остаток кредита после требования Банка обозначен как просроченный, не доказывает первоначального нарушения Заемщиком. Следовательно, юридически значимым является не сам факт направления Банком требования о досрочном погашении, а наличие законного основания для такого требования на дату его направления. При отсутствии просрочки по графику такое основание Банком должно быть доказано отдельно.
Банк не может ссылаться на утрату обеспечения, которую вызвал собственным процессуальным бездействием.
Требование о расторжении кредитного договора также не основано на существенном нарушении со стороны ФИО1 Если после возникновения обстоятельств, на которые Банк ссылается как на основание прекращения кредитных отношений Банк продолжает принимать предусмотренные договором платежи, такое последовательное принятие исполнения подтверждает действие договора.
Неустойка в размере 654 532,61 руб. производна от спорного досрочного востребования и взысканию не подлежит, поскольку досрочное превращение всего остатка кредита в просроченную задолженность не имеет надлежащего основания. При отсутствии нарушения очередного платежа ответственность заемщика не может рассчитываться так, как если бы весь многолетний остаток кредита уже являлся просроченным. Следовательно, требование о взыскании пени подлежит отклонению вместе с требованием о досрочном взыскании кредита.
Обращение взыскания на квартиру противоречит специальным последствиям, уже установленным в деле о банкротстве.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после прекращения процедуры банкротства в отношении поручителя прошло более 3 месяцев, при этом ответчик в счет погашения задолженности ежемесячно вносит платежи, которые поступают в банк в установленный срок и в согласованном по графику размере, принимаются банком без возражений. Просрочки платежа ни разу допущено не было. Квартира, на приобретении которой были выданы кредитные денежные средства, находится в залоге, ее стоимость покрывает все возможные потери банка.
Ответчик ФИО1, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, являющийся поручителем по спорному договору, а также арбитражный управляющий ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 352 000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 7,3% годовых (л.д. 27-36).
Согласно п. 13 кредитного договора, размер неустойки на просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров. Также при заключении договоров заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере подлежащих уплате процентов и неустойке.
Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком (л.д. 39-43).
В рамках заключённого кредитного договора пунктом 11 предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО7 на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По правилам ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
По правилам ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-85).
Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указала на то, что платежи в счет погашения задолженности вносит своевременно в соответствии с графиком, обращение банка в суд вызвано не наличием просроченной задолженности по вине заемщика, а банкротством поручителя.
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена (л.д. 131-133).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 в размере 4 386 871,82 руб. задолженности признано обоснованным, указанное требование банка учтено его за реестром требований кредиторов ФИО7
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
В ходе рассмотрения дела Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что Банк ВТБ получил копию заявления ФИО5 о собственном банкротстве с приложениями ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения дела, и располагал сведениями о кредитных договорах и залоге квартиры. Следовательно, Банк имел реальную возможность заявить свое требование до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Банком указывалось на необходимость установления залогового статуса его требований, поскольку статус залогодержателя квартиры подтвержден документально, а банкротство солидарного созалогодателя является самостоятельным основанием для включения залогового требования в реестр по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.
В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014).
Приведенное правовое обоснование отражает общее правило. Однако в данном деле присутствует специфика, которая исключает возможность сохранения за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора, продиктованная следующим.
Материалами дела подтверждается, что заложенное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника ФИО7 и членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).
Иными словами, пропуск ипотечным кредитором двухмесячного срока на предъявление требования в отношении единственного жилья влечет за собой восстановление его исполнительского иммунитета.
Таким образом, поскольку Банк ВТБ (ПАО), будучи заблаговременно извещенным должником еще ДД.ММ.ГГГГ, проявил процессуальную пассивность и допустил пропуск срока более чем на 4,5 месяца, квартира по адресу: <адрес>, восстановила свой исполнительский иммунитет как единственное жилье.
Из указанного следует, что требование Банка в настоящем деле об обращении взыскания на ту же квартиру фактически направлено па преодоление последствий вступившего в законную силу судебного акта по делу №.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что текущая просрочка по плановым платежам ФИО1 отсутствует, график внесения ежемесячных аннуитетных платежей не нарушен. В требовании Банка от ДД.ММ.ГГГГ № Банк указывает 4 292 443,69 руб. как «текущий основной долг» и 12 842,93 руб. как «текущие проценты», указанное свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного взыскания остатка по кредитному договору по пункту 2 статьи 811 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В рассматриваемом же случае ФИО1 является гражданином и получила кредит для приобретения жилья, доказательств наличия законных оснований для досрочного возврата всей суммы кредита истцом не представлено.
Довод исковой стороны о том, что кредит ФИО1 был выдан под условием поручительства ФИО7 судом не принимается, поскольку такие положение договор не содержит и противоречит закону.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В настоящем случае Банк был заблаговременно уведомлен о банкротстве ФИО7, знал о залоге спорной квартиры и имел установленный законом срок для сохранения статуса залогового кредитора. Более того, из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, то есть до закрытия реестра ДД.ММ.ГГГГ Банк не только знал о возникшей ситуации, но уже предпринимал действия по кредитному договору.
Несмотря на это, заявление в дело о банкротстве было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утрата Банком возможности получить удовлетворение за счет квартиры возникла не вследствие поведения ФИО1, а вследствие собственного бездействия Банка.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности не имеется, доказательств наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика истцом не представлено, при сохранении регулярных платежей по графику Банк продолжает получать договорное исполнение и проценты за пользование кредитом со стороны ответчика. При этом, само банкротство созалогодателя не свидетельствует о недобросовестности или неисполнении обязательств заемщиком ФИО1
Статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает обращение взыскания с неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В рассматриваемом случае плановые платежи по кредиту продолжают вноситься, а специальный залоговый статус Банка в отношении спорной квартиры уже утрачен вследствие пропуска срока в деле о банкротстве ФИО7
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.