РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «На Рабкоровской» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, указав, что является собственником нежилого помещения №П, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 В указанном помещении размещается магазин непродовольственных товаров.
Ранее данное помещение являлось квартирой №. Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> <адрес> <адрес> была переведена из жилого фонда в нежилой. При существовании помещения в качестве квартиры в его составе имелось подпольное пространство (погреб), вход в которое осуществлялся непосредственно из квартиры, и которое использовалось собственниками как вспомогательное помещение для хранения имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были выполнены работы по приведению помещения в состояние, соответствующее его фактическому использованию как магазина, а именно – работы по устройству подвального помещения на месте ранее существовавшего погреба, изменению внутренней планировки и переустройству части помещения. По результатам выполненных работ общая площадь помещения составляет 153,7 в.м., из которых 86,8 кв.м. приходится на помещение первого этажа и 66,9 кв.м. – на подвальный уровень, используемый как складское помещение.
Выполненные истцом работы носили внутренний характер и были произведены исключительно в пределах принадлежащего ему помещения. В процессе работ не изменялись внешние габариты здания, не увеличивалась этажность дома, не изменялись высота, объем и иные параметры объекта капитального строительства как здания в целом. Работы также не сопровождались созданием пристроек, надстроек, расширением пятна застройки либо иным выходом за существующие границы объекта недвижимости.
Согласно техническому заключению ООО «ЭКС» по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения №П с целью устройства подвала» обследованные строительные конструкции помещения находятся в исправном состоянии; недопустимых прогибов, трещин и иных дефектов не выявлено; несущие конструкции здания не затронуты; нагрузка на перекрытия после выполнения работ осталась в пределах несущей способности; вмешательство в общедомовые инженерные системы не осуществлялось; условия эксплуатации здания и проживания граждан не ухудшены; доступ к инженерным коммуникациям не затруднен. Тем же заключением подтверждено, что параметры объекта капитального строительства, его частей, в том числе высота, количество этажей и площадь застройки, не изменялись, а произведенные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектная документация также фиксирует, что подвальный уровень расположен в границах помещения первого этажа, а назначение подвального помещения — склад. Иными словами, фактически имеет место обустройство и использование внутреннего пространства нежилого помещения без изменения параметров многоквартирного дома как объекта капитального строительства.
В данном случае отсутствуют присоединения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ответа ООО «УК «На Рабкоровской», подготовленного по результатам обследования, следует, что подвальное помещение под нежилым помещением №П не содержит общедомовых инженерных коммуникаций, не предназначено для обслуживания более одного помещения, не используется как технический подвал и имеет единственный вход из нежилого помещения истца. Управляющая организация прямо указала, что спорное помещение конструктивно и функционально является частью нежилого помещения №П, не относится к общему имуществу дома и не требует какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Обязательным юридическим признаком реконструкции является изменение параметров объекта капитального строительства как такового, либо изменение его несущих строительных конструкций. Между тем в настоящем случае ни один из указанных признаков не установлен. Несущие конструкции здания не затрагивались; внешние границы здания и помещения не изменены; площадь застройки, высота и количество этажей многоквартирного дома остались прежними; пристройки и надстройки не возводились; инженерно-техническое обеспечение дома не изменено. Работы были выполнены внутри принадлежащего истцу помещения и свелись к организации внутреннего пространства и приспособлению ранее существовавшего подпольного уровня для складских целей.
Тем самым выполненные работы не образуют реконструкции объекта капитального строительства в смысле градостроительного законодательства. Они представляют собой переустройство и перепланировку помещения. Именно такая правовая квалификация согласуется как с фактическими обстоятельствами дела, так и с выводами специализированного технического заключения.
Безопасность и техническая допустимость произведенных работ подтверждены профессиональным техническим заключением. Права иных лиц не нарушены, поскольку общее имущество многоквартирного дома не затронуто, инженерные коммуникации не повреждены и не изъяты из общего пользования, доступ к ним не ограничен, условия проживания собственников и пользователей иных помещений не ухудшены. Жалобы со стороны жильцов многоквартирного дома, управляющей организации либо контролирующих органов отсутствуют.
Также имеются достаточные основания для признания права собственности на помещение в его фактических параметрах.
Поскольку после выполнения работ фактическая площадь помещения изменилась и в гражданском обороте объект существует в иных параметрах, защита права истца должна быть осуществлена не только путем сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, но и путем признания права собственности на помещение в его фактических характеристиках.
Истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес> в части нежилого помещения №, на которое получен отказ.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит сохранить нежилое помещение №П, назначение - нежилое, общей площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №П, назначение - нежилое, общей площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стал собственником нежилого помещения на основании договора дарения. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> была переведена из жилого в нежилое помещение. Поскольку квартира находилась на первом этаже, полы были деревянными, крепились на кирпичных столбах, квартира имела погреб, ФИО1 произвел обследования с целью укрепления полов на бетонные конструкции, был создан проект по устройству данных полов и выполнены работы. В дальнейшем на протяжении нескольких лет, как работы были выполнены, ФИО1 выполнял отделочные работы и к ДД.ММ.ГГГГ году работы были закончены, было получено заключение о соответствии всем нормам и правилам. <адрес> года постройки, полы деревянные, жильцам квартир, расположенных на первом этаже, было разрешено сделать погреба. В тот период, когда собственником помещения была мать истца, он занимался расширением погреба, его укреплением. Затем, когда ФИО1 стал собственником нежилого помещения, он завершил все работы по переустройству подвального помещения.
Представитель ответчика ООО УК «На Рабкоровской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.
Как указано в статье 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Исходя из части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных те норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 8П, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно техническому паспорту нежилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляла – 86,8 кв.м., право собственности зарегистрировано на ФИО2 Назначение нежилого помещения: магазин непродовольственных товаров.
Также технический паспорт содержит сведения о том, что ранее данное помещение являлось квартирой №. Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> <адрес> <адрес> была переведена из жилого фонда в нежилой.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № МУП «Жилищное хозяйство» ЦАО <адрес> выдано техническое заключение, о возможности проведения реконструкции подвального помещения <адрес> (под магазин продовольственных товаров), при наличии следующих требований: только при наличии всех необходимых разрешающих документов, работы выполнять строго в соответствии с проектом, предусматривать, что производимые строительные работы не нарушат схему инженерного оборудования, обеспечить доступ по согласованию с филиалом № МУП «ЖХ ЦАО», для осмотра оборудования, подключение энергоемкого инструмента также согласовывать с филиалом № МУП «ЖХ ЦАО», работы выполнять в дневное время с минимальным созданием дискомфорта для жильцов дома, строительный мусор от работ вывезти на городскую мусорную свалку, складирования не более 1 суток, согласовать с председателем КтоС «Центральный-4».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным прежнему собственнику ФИО2, ГУ Центр государственной санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО <адрес> не возражает против размещения магазина по реализации непродовольственных товаров в цокольном этаже жилого <адрес> по пр. К.Маркса при условии: проектирование выполнить с требованиями норм; предусмотреть: отдельных вход со стороны <адрес>; автостоянку на расстоянии не менее 10,0 см. от жилого дома; достаточный воздухообмен в помещении магазина; обязательное наличие естественного освещения в помещениях торгового зала, бухгалтерии; не предусматривать вход в магазин со стороны двора жилого дома; проект согласовать с санитарной службой.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора ЦАО <адрес> ГУ МЧС по <адрес> выдано заключение о возможности размещения магазина в подвальном этаже жилого дома под магазином «Бриз» по адресу: <адрес>, при выполнении следующих условий: устройство обособленных самостоятельных эвакуационных выходов с учетом требований раздела 6 СНиП 21–01–97; отделения магазина от технических помещений противопожарными перегородками 1-го типа; оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; обеспечения первичными средствами пожаротушения; соблюдение других противопожарных требований строительных норм и правил.
В 2024 году истцом были выполнены работы по приведению помещения в состояние, соответствующее его фактическому использованию как магазина, а именно – работы по устройству подвального помещения на месте ранее существовавшего погреба, изменению внутренней планировки и переустройству части помещения. По результатам выполненных работ общая площадь помещения составляет 153,7 в.м., из которых 86,8 кв.м. приходится на помещение первого этажа и 66,9 кв.м. – на подвальный уровень, используемый как складское помещение.
В связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 8П с целью устройства подвала» по адресу: <адрес>, ООО «ЭКС» подготовлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствие требованиям действующих нормативных документов.
Инженером ФИО3 сделаны следующие выводы:
На основании результатов визуально – инструментального технического обследования помещения 8П многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что обследованные строительные конструкции помещения находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.
Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
После перепланировки помещения, нагрузка на перекрытия здания осталась в пределах их несущих способностей. Основные электрические сети здания при данной перепланировке не нарушены.
Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции принятые решением от ДД.ММ.ГГГГ № Омского городского совета «об утверждении правил землепользования застройки муниципального образования городской округ <адрес>».
При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке помещения, вмешательств в общедомовые инженерные системы не осуществлялось. Не ухудшаются условия эксплуатации жилого здания и находящихся там граждан, в том числе не затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Перепланировка не нарушает и не снижает общедомовые конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и помещения, не нарушает права третьих лиц.
Минимальные площади и габариты помещений соблюдены. Площадь помещения до перепланировки составляла 83.5 м2. <адрес> помещения № П после проведения перепланировки и переустройства составляет: помещение первого этажа 86,8 кв.м., помещение подвала 66,9 кв.м. <адрес> 153,7 кв.м.
Перепланировка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № предусматривающая: демонтаж деревянного пола первого этажа, демонтаж межкомнатных перегородок, дверных блоков, выемка лишнего грунта и мусора в подвальной части, устройство монолитной ж/б балки сечением 340x430 мм, устройство монолитной плиты пола вместо деревянного пола, возведение новых перегородок, установка дверных блоков проведение отделочных работ обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного нахождения граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». На основании анализа результатов проведенного обследования, сделан вывод, что параметры объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади застройки) не изменились, замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства не проводились, следовательно замена отдельных элементов строительных конструкций в границах отдельного помещения в составе здания на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы не являются реконструкцией объекта и не требуется получение градплана и разрешение на реконструкцию. (Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, ст. 1, ч. 14, 14.2, ст.51).
ФИО1 обратился в ООО УК «На Рабкоровской» с целью согласования подвального помещения, расположенного под магазином непродовольственных товаров.
Из ответа ООО УК «На Рабкоровской» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что специалистами ООО УК «На Рабкоровской» было проведено обследование нежилого помещения 58 и подвального помещения, расположенного под ним в <адрес> <адрес>. В результате обследования установлено, что жилой дом, в котором находится нежилое помещение № и подвал ДД.ММ.ГГГГ года постройки. До ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение представляло собой <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением Главы городского самоуправления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в нежилое помещение. Подвал в многоквартирном доме (МКД) по умолчанию является общедомовым имуществом (ОДИ), однако в данном случае подвал не относится к ОДИ, поскольку не предназначении для обслуживания дома, фактически является частью помещения, не относящегося к общему имуществу: подвал конструктивно и функционально является неотъемлемой частью нежилого помещения 8П, которое является самостоятельным объектом недвижимости. Единственный вход в подвальное помещение осуществляется из нежилого помещения №, расположенного на первом этаже. Как следует из технической документации на жилой дом, данное подвальное помещение в составе ОДИ отсутствует. В настоящее время подвальное помещение не используется и не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, не содержит общедомовых инженерных коммуникаций, не является подпольем для их прокладки, не относится к общим системам вентиляции, отопления и т.д. На основании изложенного, подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением № жилого <адрес> <адрес> общедомовым имуществом не является, следовательно, какого–либо согласования (одобрения) реконструкции подвала собственниками помещений <адрес> <адрес> не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес> в части нежилого помещения №.
Рассмотрев данное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, установлено, что испрашивается разрешение на реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером № по <адрес> в связи с присоединением к помещению № с кадастровым номером №, находящемуся на первом этаже указанного дома, подвального помещения, находящегося под помещением №, с целью организации дополнительных помещений (подсобных помещений магазина) площадью 66,9 кв.м. Согласно технико-экономическим показателям проектируемого объекта, указанным в представленном разделе «Архитектурные решения», после запроектированных работ в отношении помещения № с кадастровым номером №, а также подвального помещения произойдет увеличение общей площади, площади застройки и строительного объема многоквартирного дома с кадастровым номером №. В представленных материалах отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, выполненные в отношении МКД с кадастровым номером № <адрес> а именно: градостроительный план земельного участка не ранее чем за три года до дня представления заявления на получения разрешения на строительство, реконструкцию; результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласование архитектурно–градостроительного облика объекта капитального строительства. Представленные документы, в том числе раздел «Архитектурные разрешения» не содержат полную информацию о реконструкции МКД с кадастровым номером <адрес>. По <адрес> о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки (реконструкции) помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества МКД. При его отсутствии такую реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
При устройстве подвального помещения использован земельный участок, являющийся общей собственностью собственников указанного многоквартирного дома, выполнялись земляные работы.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным в реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.
Поскольку истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
С учетом не представления решения общего собрания собственников МКД суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>