РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с нарушением исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 46 км. Сыропятское – Калачинск произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К980ХМ55, нарушил правил встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак У520ОА55, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно в адрес страховой компании направлено заявление с требованием осмотреть поврежденный автомобиль, который находится по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 57 571 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 380 700 руб., которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта. Не согласившись, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-34511/5010-012 требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 312 500 руб.; неустойка в размере 112 755 руб. Дата вступления решения финансового уполномоченного в силу – ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного акта по заявлению о его обжаловании. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения. Указал, что с учетом приостановления исполнения решения, у ПАО СК «Росгосстрах» было 10 рабочих дней для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично выплачены убытки в размере 19 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 98 097 руб.; ДД.ММ.ГГГГ доплачены убытки в размере 293 200 руб. Таким образом, страховой компанией нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного. Дополнительно указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления им понесены судебные расходы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 212 627,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец ФИО2, третье лицо АНО "СОДФУ" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К980ХМ55, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак У520ОА55.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В извещении о ДТП истец указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания уведомила истца о невозможности организации осмотра транспортного средства в связи с его нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении, просила предоставить фотографий полученных повреждений транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила сообщить о месте нахождения транспортного средства, либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. Транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается фотографиями или протоколом осмотра территории.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» фотографии поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 300 руб., с учетом износа – 380 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 57 571 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 380 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 312 500 руб., неустойка в размере 112 755 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в Кировский районный суд <адрес> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/7070-015 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-25-34511/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 19 300 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 98 097 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 293 200 руб.
Таким образом, фактической датой исполнения решения финансового уполномоченного № У-25-34511/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного на 2 рабочих дня.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу требований частей 1, 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с п.5,6 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 329 ГПК РФ, следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения апелляционного определения является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Срок исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (указанная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного следует, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта, в данном случае это апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Кировского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-34511/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически его исполнение просрочено.
На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № У-25-34511/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 212 627,50 руб. (425 255х50%).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-34511/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дела.
Согласно п. 2.2.4 договора, исполнитель обязан участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
В соответствии с п. 4.1 оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 378,83 руб. (7378,83 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 212 627,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 378,83 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2026
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-54
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1660/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись