РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора К.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении К.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административного правонарушении от 27.02.2026 следует, что в ходе документарной проверки установлено, что в ГИС ЖКХ информация о платежных документах за декабрь 2025 г. ООО «Стройкомсервис» размещена с нарушением срока, а именно 03.01.2026. В действиях директора ООО «Стройкомсервис» К.М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, поскольку ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.04.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении К.М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представителем Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора К.А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности К.М.А.
Жалоба мотивирована тем, что согласно приказу Минстроя РФ от 07.02.2024 № 79/пр управляющие организации относятся к поставщикам информации, размещаемой в ГИС ЖКХ. Так, в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об основных показателях их финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги путем ее размещения в ГИС ЖКХ. За неразмещение информации в ГИС ЖКХ, нарушение установленного порядка, способов или сроков размещения, размещение информации не в полном объеме либо размещение недостоверной информации не в полном объеме либо размещение недостоверной информации предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Таким образом, управляющая компания является прямым поставщиком информации в ГИС ЖКХ. Заключение управляющей организацией договора с третьим лицом (исполнителем) на размещение информации в ГИС ЖКХ, автоматически не освобождает ее руководителя от административной ответственности за нарушение срока ее размещения информации. Несмотря на то, что ООО «Стройкомсервис» и ООО «ИПК Биллинговый центр» заключили договор подряда на размещение в ГИС ЖКХ, все действия ООО «ИПК Биллинговый центр» совершал от имени ООО «Стройкомсервис» и по его поручению. Размещение в ГИС ЖКХ производилось с использованием учетной записи и сертификата электронной подписи ООО «Стройкомсервис». В системе ГИС ЖКХ в карточке организации-поставщика информации указано ООО «Стройкомсервис», а не ООО «ИПК Биллинговый центр».
В судебном заседании представитель Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора К.А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание К.М.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.М.В. С.О.Д. по доверенности в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи, полагала, что оно вынесено законно и обоснованно.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.04.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении К.М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу части 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Исходя из положений части 19 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
Из протокола об административного правонарушении от 27.02.2026 следует, что в ходе документарной проверки установлено, что в ГИС ЖКХ информация о платежных документах за декабрь 2025 г. ООО «Стройкомсервис» размещена с нарушением срока, а именно 03.01.2026. В действиях директора ООО «Стройкомсервис» К.М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, поскольку ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Прекращая производство по делу в отношении директора ООО «Стройкомсервис» К.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ указал на то, что полномочия по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Обществом были переданы ООО «ИПК Биллинговый центр» в соответствии с договором на оказание услуг по доступу и информационно-технологическому обслуживанию информационной системы ... от ***.
Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.
Суд отклоняет доводы жалобы представителя Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора К.А.В. о том, что заключение управляющей организацией договора с третьим лицом (исполнителем) на размещение информации в ГИС ЖКХ, автоматически не освобождает ее руководителя от административной ответственности за нарушение срока ее размещения информации, поскольку противоречит положениям в примечании 2 к ст. 13.19.1 КоАП РФ.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица оператора государственной или муниципальной информационной системы, взаимодействующей с ГИС ЖКХ, ответственные за соблюдение порядка взаимодействия информационных систем.
Согласно Примечанию 2 к статье 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, не применяется к должностным лицам организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, организациям, передавшим полномочия по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации другим лицам.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела, из которого следует, что между ООО «Стройкомсервис» и ООО «ИПК Биллинговый центр» заключен договор на оказание услуг по доступу и информационно-технологическому обслуживанию информационной системы ... от ***, дополнительное соглашение № 1 к договору от ***, в соответствии с которыми размещение информации на сайте ГИС ЖКХ производит ООО «ИПК Биллинговый центр», что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что информация размещалась с использованием учетной записи и сертификата электронной подписи ООО «Стройкомсервис» не является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку учетная запись и сертификат электронной подписи общества являются техническими инструментами для входа в систему. Сам по себе факт их использования не доказывает, что именно должностное лицо - директор совершал действия по размещению информации в ГИС ЖКХ, а лишь подтверждает, что информация размещена от имени общества. Указанные средства аутентификации и криптографической защиты информации являются техническими инструментами, предназначенными для идентификации юридического лица в системе, а не для установления конкретного исполнителя, осуществлявшего размещение сведений. Для состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ важно не то, чьей подписью подписана информация, размещаемая в ГИС ЖКХ, а кто является надлежащим субъектом, т.е. лицом обязанным разместить такую информацию в ГИС ЖКХ.
Положения примечания 2 к ст. 13.19.1 КоАП РФ предусматривают возможность передачи полномочий по размещению информацию в ГИС ЖКХ. Закон не ставит применение данной нормы в зависимость от того, с использованием какой учетной записи или сертификата электронной подписи данная информация была размещена. Ключевым обстоятельством является наличие документально подтвержденной передачи полномочий, а не технические параметры доступа в систему.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения в связи с тем, что управляющая компания заключила с собственником жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» договор управления, в котором предусмотрен срок размещения информации в ГИС ЖКХ о платежном документе до 5 числа каждого месяца, следующего за текущим. В данном случае нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Стройкомсервис» было выбрано временно управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> приказом МУ «Комитет городского хозяйства» от *** сроком на 1 год, т.е. до ***. Договор управления заключен с собственником ФГАУ «Росжилкомплекс» ***, в п. 5.1.6. договора предусмотрена возможность размещения платежного документа до 5 числа каждого месяца, следующего за текущим. На январь 2026 г. управляющая компания могла руководствоваться сроком размещения информации в ГИС ЖКХ, предусмотренном в договоре управления, поскольку редакция ч. 2 ст. 155 ЖК РФ на январь 2026 г. устанавливала возможность установления срока размещения платежного документа положения договора управления многоквартирным домом.
В жалобе должностного лица, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи от ***, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения директора ООО «Стройкомсервис» К.М.В. к административной ответственности.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если при рассмотрении дела допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения директора ООО «Стройкомсервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления мирового судьи от 16.04.2026 по настоящему делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену, изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении К.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора К.А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Дмитриева