ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием истца Яловенко Н.Н., его представителя Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яловенко Николая Николаевича к Юнг Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яловенко Н.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яловенко Н.Н. и Юнг С.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика. Однако денежные средства в обусловленный срок заемщиком не возвращены. За пользование суммой займа подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Юнг С.Н. в свою пользу задолженность по договору займа (основной долг) от 09.10.2023 в размере 27 850 993 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2023 по 09.11.2023 в размере 334 211,92 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.11.2023 г. по 09.12.2023 г. в размере 354 814,02 рублей, проценты за пользование суммой займа и проценты за нарушение срока возврата займа с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Яловенко Н.Н., его представитель Смирнов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Уточнили требования в части периода, за который просят взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа, а именно с 10.11.2023 г. по 09.12.2023 г., в связи с чем, уменьшена сумма процентов.
Ответчик Юнг С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2023 между сторонами был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств в указанном размере.
Факт подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.
Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 09.10.2023 г. по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 27 850 993 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1).
Условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Также из разъяснений, изложенных в абзацах 1,2,4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами стороной истца представлен расчет, согласно которому размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 09.10.2023 г. по 09.11.2023 г. составляет 334 211,92 рублей.
Суд принимает указанный расчет процентов по договору займа, считает его правильным. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 09.10.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 334 211,92 рублей.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (как просил истец) по день фактического возврата суммы займа, исчисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.11.2023 г. по 09.12.2023 г. (с учетом уточнений) в размере 343 368,41 рублей.
В обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки представлен расчет исходя из суммы основного долга по правилам ст.395 ГК РФ.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (как просил истец) по день фактического возврата суммы займа, исчисляемой на сумму займа по правилам ст.395 ГК РФ.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (как просил истец) по день фактического возврата суммы займа, исчисляемой на сумму займа по правилам ст.395 ГК РФ.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 586 рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яловенко Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Юнг Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Яловенко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09.10.2023 г. в размере суммы основного долга 27 850 993 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 334 211,92 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга 27 850 993 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до ее фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.11.2023 г. по 09.12.2023 г. в размере 343 368,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 850 993 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до ее фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 586 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп