ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску, в рамках которого установлено, что в период времени с 0/.12.2025 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте пыталось похитить у ФИО1 денежные средства в сумме 10 286 700 рублей. ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Истец, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестного лица в Банке «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> сняла наличные денежные средства в размере 3500 000 рублей и через банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 1 480000 рублей тремя траншами по 495000 рублей, 500 000 рублей, 485 000 рублей на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2, с которым у ФИО1 каких–либо договорных отношений относительно переводов денежных средств не имелось, с ним ранее была не знакома.
На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 480 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель прокуратуры г.Омска ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что у истца имеется счет №, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с указанного счета наличными 3 500 013,84 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.
Через банкомат АО «Альфа-Банк», при отсутствии договорных отношений между сторонами, осуществила перевод денежных средств в размере 495 000 рублей, 500 000 рублей и 485000 рублей через банкомат Ао «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> посредством прикладывания своего телефона через «NFC» к банкомату на карту №, которые на указанный счет поступили согласно выписки по счету.
Факт зачисления наличных денежных средств подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:46 на сумму 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:28 га сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:43 на сумму 485 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписки по карте №, карта принадлежит ФИО2
Из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем завладел его денежными средствами.
Следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО6, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановления о признании ФИО1 потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от якобы отдела кадров бывшего места работы, которые на момент обращения потерпевшей в полицию были удалены пользователем, который ей писал В сообщении предлагалось пройти по ссылке, которая нужна была для пенсионеров ООО «Транснефть» коей она является. Она прошла по указанной ссылке. Далее ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» о взломе «Госуслуги» и если вход в «Госуслуги» осуществлен не ею, то необходимо связаться с оператор по номеру +№, позвонив по указанному номеру ей неизвестный мужчина сообщил о выгрузке всех её документов, было предложено позвонить в Роскомнадзор и сообщить №. Связавшись по указанному номеру телефона +№ ей пояснили о необходимости сделать запрос в «Госуслуги». В ходе беседа с неустановленными лицами истец сообщила им о всех своих счетах и наличии на счетах около 10 000 000 рублей. Далее ей было предложено связаться со специалистов по номеру № для аннулирования доверенности, где ей сообщили о необходимости удалить Единый налоговый счет и сформировать новый, чтобы мошенники ничего не могли сделать, а денежные средства были переведены Федеральное казначейство. В ходе беседы неустановленное лицо, попросило её установить приложений «Гугл Плэй» через которое она установила приложение «Банка России», через которое она должна была вносить денежные средства, используя четырехзначный код. Далее истцу поступил звонок с номера №, который ей разъяснил о необходимости пойти в банк и снять денежные средства, разъяснил, что сотрудники банка могут задавать вопросы о причинах для чего ей требуются наличные денежные средства, на что она должна будет им пояснить, что средства нужны для покупки новой квартиры. В «Банк ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> истец подала заявку на снятие денежных средств со вклада в размере 3500 000 рублей для покупки жилья, при этом сотрудники банка уточняли у неё не склонили ли её мошенники снять денежные средства, на что она отвечала отрицательно. Далее в соответствии с указаниями неустановленных лиц, истец в банкомате АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес> посредством своего мобильного телефона через приложение «NFC» и приложение «Банк России» путем прикладывания телефона к банкомату совершила 3 операции на суммы 485 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей по внесению наличных. Далее через соседний банкомат совершила еще одну операцию по внесению и переводу наличных на карту на сумму 500 000 рублей. Далее еще через один банкомат совершила еще три операции на суммы 495 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей.
Согласно имеющейся выписки по счету из АО «Альфа-Банк» содержащейся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через АТМ АО «Альфа-Банк», расположенное по <адрес> в <адрес> поступили денежные средства в сумме 495000 рублей, 500 000 рублей и 485000 рублей.
В рамках уголовного дела допрошенный ФИО2 следователю пояснял о наличии у него счета в АО «Альфа-Банк», открытого для личных целей. На момент допроса банковской карты у него в наличии не имелось. Банковскую карту никому не передавал, выкинул её. Со ФИО1 не знаком. Денежных средств от неё не получал.
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден объективными доказательствами, при этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или иных предусмотренных законом оснований для получения денежных средств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора г.Омска, предъявленного в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд с настоящим иском Прокурора г.Омска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г.Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 1 480 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 29800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.