РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Русско – Полянский тракт произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Nissan Liberty государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В адрес истца поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием организовать эвакуацию ТС по адресу: <адрес>, корпус 4.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» отказали в организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 183 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6511,00 руб.
Истец ИП ФИО3, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что не воспользовались направлением, т.к. страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства до СТОА.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменное возражение, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не поступал, истец транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 на осмотр по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах», не предоставлял. То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения. Страховщик в полном объёме исполнил обязательства. Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования.
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Русско – Полянский тракт произошло ДТП, с участием транспортных средств Nissan Liberty государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак №, ФИО1
Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП автомобилю Nissan Liberty государственный регистрационный знак Р560ОК55, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, в связи с причинением ущерба транспортному средству Nissan Liberty государственный регистрационный знак Р560ОК55, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков истцу.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ИП ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается оттиском штампа АО «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением посредством телеграфа, содержащим требование об организации эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, за нарушение выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований истца также отказано.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчиком не организован восстановительный ремонт, поскольку не организована эвакуация автомобиля до СТОА ИП ФИО5 для выполнения восстановительного ремонта.
Указанные доводы, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Так, сторонами не оспаривается, что направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано в установленный срок.
Выданное истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 9.8 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство находится у ФИО2, зарегистрированному по <адрес>.
Длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения потерпевшего до СТОА ИП ФИО5, согласно общедоступным данным географических карт, составляет более 50 км.
При этом длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, не превышает 50 км.
Учитывая, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа, истцом не был сделан выбор начальной точки расчета длины маршрута для определения места нахождения СТОА, финансовой организацией правомерно осуществлена выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из того, что начальной точкой маршрута до СТОА является место ДТП.
Обязательства по организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникли.
Наряду с указанным, как верно отмечено представителем ответчика, транспортное средство «на ходу», поскольку осмотрено по адресу: <адрес>.
Помимо прочего, истец не был лишен возможности самостоятельно организовать эвакуацию транспортного средства, в последующем предъявив к возмещению понесенные расходы.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доказательств тому, что истцу отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.
При этом, срок выполнения ремонтных работ начинает течь с момента передачи транспортного средства, чего не произошло в рамках рассматриваемых правоотношений.
Действия истца, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» не находит.
Принимая во внимание пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств недостаточности полного возмещения вреда материалы дела не содержат, основания для взыскания заявленного к возмещению ущерба с ответчика ФИО1 также отсутствуют.
Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 ИНН 666001864513 к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-46
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года