РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.р.з. №.
Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.
Ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. №.
На момент ДТП транспортное средство истца находилось под управлением ФИО10, ФИО9 находилась на месте, предназначенном для пассажиров рядом с водителем.
Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В результате ДТП истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью - закрытый перелом правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости в пяточной кости левой стопы, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правой кисти, левого голеностопного сустава.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
Поскольку в результате ДТП ФИО9 был причинен вред здоровью, она обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновного в ДТП лица.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 666 313 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 2 644 407 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2025 стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № составляет 2 017 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 299 283 рубля.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО9 в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 рублей.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца в размере 115 000 рублей.
Таким образом, ФИО9 считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Претензий к действиям страховой компании ФИО9 не имеет.
На основании изложенного, исходя из показателей экспертного заключения, расчет ущерба выглядит следующим образом:
2 017 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 299 283 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 318 517 рублей.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 318 517 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № от 30.04.2026 установлено, что в результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости и пяточной кости левой стопы, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правой кисти, левого голеностопного сустава; повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства продолжительностью более 3 недель.
Согласно медкарте вызова скорой помощи Любинской ЦРБ на место ДТП от 22.10.2025, истец обращалась с жалобой на острую боль в грудной клетке, боль в правой кисти, левой стопе. Была в состоянии самостоятельно передвигаться, от госпитализации отказалась.
24.10.2025 ФИО9 обратилась в БУЗОО «ГП № 1», поскольку состояние здоровья истца ухудшилось — увеличился отек мягких тканей, появились ограничения в движениях с сопутствующей острой болью.
В дальнейшем истцу поставлены диагнозы: закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости и пяточной кости левой стопы.
Истец находилась на амбулаторном лечении с 24.10.2025 по 11.02.2026.
После получения указанных телесных повреждений в ДТП ФИО9 длительное время не могла в полной мере самостоятельно обслуживать себя, была лишена возможности работать и организовывать свой привычный досуг, поскольку полученные травмы на этапе восстановления требовали полной неподвижности поврежденной конечности. Этап восстановления сопровождался периодическими болями.
Ухудшение состояния здоровья истца после ДТП, безусловно, привело к ухудшению качества её жизни и причинило физические и нравственные страдания.
Потерпевшая испытывала чувство беспомощности, неполноценности из?за наличия ограничений, обусловленных причиненными травмами, переживала из?за невозможности продолжать работать и вести активную общественную жизнь. На сегодняшний день также присутствует ограничение функции в области левой стопы, присутствует хромота. Истцу предстоит длительная реабилитация: разработка движений в голеностопе, лечебная физкультура, массаж, физиолечение.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 318 517 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; государственную пошлину в размере 28 185 рублей.
Истец ФИО9, представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что полученные травмы ноги и руки не позволяют вести привычный активный образ жизни, в частности, кататься на коньках, лыжах, сноубоде, играть в волейбол и бадминтон, о чем представила соответствующие фотографии. Медицинской документацией подтверждается, что длительное время не могли установить место перелома, несколько раз делали МРТ и рентген. Автомобиль не подлежит восстановлению вообще. Ответчик же ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья после ДТП, не пытался оказать помощь в лечении, восстановлении или возместить материальный ущерб.
Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что не обжаловал вину в ДТП, поскольку думал, что денег, которые выплачивала страховая компания, будет достаточно. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей завышена, просил при вынесении решения учесть, его социальный статус (пенсионер) и снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA г.р.з. №,и ФИО10, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО9
В результате ДТП пассажир транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. № ФИО9 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.
Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции, ФИО1 постановлением Любинского районного суда Омской области по делу № от 10.09.2026 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Стадия судебного контроля указанного постановления отсутствует на момент рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с наказанием.
Составлен протокол места осмотра ДТП, в котором указаны его участники - ФИО1, ФИО10, потерпевшая - ФИО9
На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, однако от госпитализации ФИО1 и ФИО9 отказались.
По обстоятельствам происшествия ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
Отказ от госпитализации ФИО9 в судебном заседании объяснила, что в момент ДТП она действительно могла передвигаться, хоть и было больно, но под воздействием шока не понимала, что у нее переломаны конечности. Через некоторое время боль усилилась и она обратилась за медицинской помощью.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО7 следует, что 22.10.2025 около 7:30 часов водитель ФИО1, управляя легковым транспортным средством «ИКС РЕЙ», государственный регистрационный знак №, на 50 км + 420 метров а/д Омск-Тара не справился с управлением допустил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате пострадала пассажирка а/м Тойота Ленд Крузер, гражданка ФИО9, 22.05.1975 года рождения.
Согласно выписке, выданной 24.02.2026 БУЗОО «ГП № 1», в результате ДТП в ГП № 1 г. Омска обратилась гражданка ФИО9, 22.05.1975 года рождения. На лечении находилась амбулаторно с 24.10.2025 по 11.02.2026. Поступила с диагнозом «Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости левой стопы и пяточной кости левой стопы». Проводилось следующее лечение: осмотр травматолога, гисповая иммобилизация, реабилитационное, симптоматическое лечение.
В рамках административного дела установлено, что 22.10.2025 около 07 час. 23 мин. ФИО1 по адресу: 50 км + 420 метров региональной дороги Омск — Тара, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО2?120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В результате дорожно?транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР?120 (госрегзнак №) ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта № от 30.04.2026, средней тяжести вред здоровью.
Пассажир ФИО9 в рамках административного материала пояснила, что является собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10 в момент ДТП. 22.10.2025 на выезде из р. <адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль Лада, произошло столкновение, она получила повреждения правой руки и левой ноги (голеностопа). Она увлекается рыбалкой, ведёт свой блог. Человек выехал на встречную полосу, машина не подлежит восстановлению, хотя эта машина — подарок от близкого человека, которого уже нет. На видео отчётливо видно, как произошла авария. После ДТП медики ей предлагали госпитализацию в районную больницу, однако она отказалась, поскольку некому было навещать. Лечение проходила по месту жительства. Все 4 месяца проходила лечение дома. У неё не работает правая рука и левая нога. Нога сломана в трёх местах. Коньки и лыжи теперь под запретом. ФИО1 говорил, что платить не будет, поскольку у неё нет никаких переломов. На работу она действительно ходила на костылях, на рыбалку поехала, когда уже истёк срок больничного листа. После аварии он даже не подошёл и не поинтересовался о состоянии её здоровья. В связи с изложенным просила назначить максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что её машина спасла ФИО1 жизнь, такой водитель несёт опасность другим участникам движения.
Административный материал содержит видео момента ДТП.
На основании постановления ИДПС ОГАИ ОМВД России по Любинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 30.04.2026 была проведена экспертиза освидетельствуемого ФИО9
Заключением эксперта № от 30.04.2026 экспертом ФИО8 с применением методов: опрос, осмотр, пальпация, измерение, описание, анализ медицинской документации у ФИО9 установлены следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости и пяточной кости левой стопы, ушибы мягких тканей головы, грузной клетки, правой кисти, левого голеностопного сустава.
Эксперт пришел к выводу, что образовавшиеся повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства его продолжительностью более 3 недель от момента причинения травмы (п. 5.2.1 приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172-н). Давность повреждений не противоречит заявленной в определении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в ДТП от 22.10.2025.
25.11.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО).
Письмом от 09.12.2025, 16.12.2025 страховая компания предложила истцу предоставить документы, подтверждающие факт причинения вреда ФИО1
07.12.2025 по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 07.12.2025 №, стоимость автомобиля, аналогичного Toyota Land Cruiser, г.р.з. № до его повреждения от ДТП равна 2 017 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № при его повреждении от ДТП составляет 299 283 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 07.12.2025 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № (без учета износа) составляет 2 644 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 666 300 рублей.
16.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в пределах лимита размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
24.03.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО9 указала, что страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, претензий к действиям страховой компании у истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу ст. 15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, также единой методики не применяются, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, с причинителя подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО1
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по оплате страхового возмещения по имущественным требованиям, претензий к страховой компании у истца не имеется.
Поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО1 требования истца ФИО9 о взыскании 1 318 517 (2 017 800 рублей - 299 283 рублей - 400 000 рублей) рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, так как страховая компания выплатила ФИО9 страховое возмещение в пределах лимита по соглашению между ними.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
С учетом приведенных законоположений убытки сверх страхового возмещения подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1
Относительно требований истца ФИО9 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иные способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, возлагается на причинителя вреда, то ест на лицо, в результате действий которого был причинён вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО9 обращается с требованием о компенсации им морального вреда к причинителю вреда ФИО1, который одновременно является владельцем транспортного средства.
Из представленных суду материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместил истцу моральный вред в связи с вредом здоровью средней степени тяжести.
С учетом обстоятельств, установленных судом, а также исходя из вышеприведенных положений норм материального права, заявленные истцом требования о взыскании с причинителя вреда и владельца транспортного средства LADA г.р.з. № ФИО1 компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, психоэмоциональное состояние истца. Суд полагает, что вред здоровью средней степени тяжести, её нахождение в стационаре, болезненные ощущения вызванные полученными в ДТП травмами, длительное лечение причинили истцу нравственные страдания.
Из выписки БУЗОО «ГБ № 1» следует, что ФИО9 были проведены следующие исследования:
На рентгенограммах от 24.10.2025 г. правого лучезапястного сустава в 2?х проекциях определяется краевой перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, стояние костных отломков удовлетворительное.
На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2?х проекциях — без видимых костнотравматических изменений.
На Rg?грамме (ЕВРОМЕД) от 27.10.2025 г. — признаки остеоартроза левого голеностопного сустава 1 ст., не исключается перелом таранной кости.
На УЗИ (ЕВРОМЕД) от 27.10.2025 г. — признаки частичного повреждения таранно?малоберцовой и пяточно?малоберцовых связок левого голеностопного сустава, скопления жидкости в пределах мягких тканей переднелатеральной поверхности левого голеностопного сустава, межтканевого отёка в области левого голеностопного сустава, внутрисуставного воспаления в левом голеностопном суставе, теносиновита сухожилия задней большеберцовой мышцы слева и сухожилий малоберцовой мышцы слева.
МСКТ (УЛЬТРАМЕД) от 28.10.2025 г. — признаки оскольчатого перелома кубовидной кости левой стопы, суставной поверхности пяточной кости, признаки несросшегося перелома наружной лодыжки правой стопы, признаки артроза суставов предплюсны, суставов стоп с обеих сторон.
Рекомендация: консультация травматолога.
МСКТ (УЛЬТРАМЕД) от 24.11.2025 г. — признаки оскольчатого перелома кубовидной кости левой стопы без признаков костной консолидации, признаки артроза суставов предплюсны, суставов стоп с обеих сторон.
Рекомендация: консультация травматолога.
На рентгенограммах от 27.11.2025 г. правого лучезапястного сустава в 2?х проекциях в гипсовой повязке определяется краевой перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, стояние костных отломков удовлетворительное.
Рекомендации: продолжить прием Целебрекс 200 мг 2 раза в день. Возвышенное положение левой нижней конечности. Иммобилизация ортезом стабилизирующим, ограничить нагрузку. Использовать трость/костыли. Нетрудоспособна. Больничный лист с 27.10.2025 по 07.11.2025.
МСКТ (УЛЬТРАМЕД) от 22.01.2026 г. — признаки частично консолидированного оскольчатого перелома кубовидной кости и пяточной кости левой стопы, признаки посттравматического артроза таранно?пяточного сочленения левой стопы.
Рекомендации: повторная консультация врача-травматолога.
Кроме того, в обоснование размера компенсации морального вреда истцом ФИО9 представлены фотоматериалы, из которых следует, что до событий ДТП 22.10.2025 ФИО9 вела активный образ жизни: увлеклась рыбалкой, приготовлением блюд, ведением блога в социальной сети, занималась спортом (каталась на коньках, лыжах, играла в бадминтон). Однако вследствие травм, полученных в ДТП, образ жизни истца изменился, что подтверждается пояснениями самого истца, а также представленной медицинской документацией.
Из материалов дела следует, что стоимость лечения ФИО9 возмещена страховщиком. Указанное сторонами не оспаривалось.
Также суд учитывает основания, что ФИО1 при даче пояснений возражений относительно его вины в ДТП не заявлял, вину признал.
Представил возражения относительно размера компенсации морального вреда. Отметил, что является пенсионером, а, следовательно, денежных средств для возмещения ущерба и компенсации морального вреда в таком размере не имеет. Однако не отрицает наличие у него имущества, за счет которого ущерб может быть возмещен.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 в размере 250 000 рублей.
По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 400 000 не соответствует критериям разумности и справедливости, является несоразмерным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку по заявленной категории спора истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В связи с чем, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 185 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО12 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения ущерба от дорожно?транспортного происшествия — 1 318 517 рублей, государственную пошлину в сумме 28 185 рублей.
В остальной части иска ФИО9 ФИО14 ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья. И. Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>