РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Хелпер Про" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Хелпер Про" (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № И108. В соответствии с п. 1.11 указанного договора ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает новое оборудование по следующим наименованиям и количестве:
- погрузчик Helper 400 – 1 шт.;
- ковш челюстной (вместо стандартного) – 1 шт.;
- увеличенные колеса – 1 шт.;
- ПСМ (паспорт самоходной машины) – 1 шт.;
- задняя трехточечная навеска – 1 шт.;
- двигатель инжекторный (вместо карбюраторного) – 1 шт.;
- щетка коммунальная с бункером гидро-поворотом – 1 шт.;
- щетка коммунальная с гидроповоротом – 1 шт.;
- ковш снеговой – 1 шт.;
- отвал с гирд-поворотом – 1шт.;
- ледоруб – 1 шт.
Общая стоимость приобретенного товара составила 2 040 200,00 руб.
Согласно п. 1.2 заключенного договора, срок исполнения обязательств ответчика по договору составляет 60 календарных дней, при условии исполнения обязательств истцом, предусмотренных разделом 3 договора.
В соответствии с условиями договора, истцом внесена предоплата в размере 2 040 200,00 руб., в следующем порядке:
- 300 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 740 200,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар доставлен, при осмотре товара выяснилось, что его комплектность отличается от оговоренной по договору. В частности, в состав груза входило:
- мини – погрузчик Helper 400, ковш челюстной, задняя трехточечная навеска (Фаркоп), двигатель инжекторный (вместо карбюраторного), щетка коммунальная с бункером гидро-поворотом, щетка коммунальная с гидро-поворотом, ковш снеговой, отвал с гидро-поворотом, ледоруб.
При этом отсутствуют увеличенные колеса, паспорт самоходной машины, акт приема – передачи, паспорт и гарантийный талон на инжекторный двигатель, инструкция пользователя на мини – погрузчик, паспорт на автономный отопитель, паспорт на автомагнитолу, свечной ключ.
Каких-либо документов на груз перевозчик при себе не имел, истцу не передал. Проверка качества и работы оборудования на месте была невозможна без увеличенных колес.
Кроме того, двигатель не заводился, аккумулятор был полностью разряжен и не брал зарядку. Вследствие указанного, принять в собственность некомплектное и неисправное оборудование было невозможно. Кроме того, использование и эксплуатация погрузчика невозможна без паспорта самоходной машины, так как без указанного документа невозможно поставить на учет приобретенную самоходную машину.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приемке поставленного товара на ответственное хранение, а также обо всех вышеуказанных его недостатках.
Указанное имущество приобреталось истцом для семейных и бытовых нужд, а именно для расчистки придомовой территории жилого дома. В сложившихся правоотношениях истец действовал, как физическое лицо.
Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ООО «Хелпер Про» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 200,00 руб., стоимость непоставленного комплекта увеличенных колес в сумме 9 000,00 руб., обязать ответчика предоставить в распоряжение истца паспорт самоходной техники на погрузчик Helper 400 приобретенный истцом у ответчика в рамках договора купли – продажи оборудования № И108 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., государственную госпошлину в размере 13 492, 00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и месте надлежащим образом.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнив письменными возражениями на отзыв ответчика, из которых следует, что ФИО1 приобретал мини-погрузчик для уборки снега и содержания большой придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, пос. имени Комиссарова, <адрес>, в котором проживал на момент приобретения техники. Указанная цель связана с обеспечением бытовых потребностей истца и его семьи. Приобретение техники для выполнения этой работы собственными силами не свидетельствует о намерении оказывать платные услуги третьим лицам. Право пользования домом подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды жилого дома с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 договора указан названный адрес, а пункт 3.2 предусматривает использование дома только для собственного проживания, без субаренды, и проживание истца с сыном. Таким образом, истец ссылается на конкретный жилой дом и бытовую потребность, связанную с проживанием в нём, а не только на отсутствие коммерческой цели. Далее, довод ответчика о временном характере аренды не учитывает пункт 6.2 договора, по которому аренда автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о её прекращении. Договор заключён в 2022 году, тогда как погрузчик приобретён по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором порядок пользования домом не даёт оснований считать бытовую потребность истца заведомо кратковременной. Представленная ответчиком декларация о соответствии относится к характеристикам продукции и соблюдению требований её безопасности. Отнесение погрузчика к строительным машинам и оборудованию не устанавливает цель заключения истцом договора и не подтверждает использование техники для извлечения дохода. В декларации отсутствуют сведения о деятельности ФИО1 или о назначении приобретённого им экземпляра погрузчика для выполнения коммерческих заказов.
При этом договор № И108 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о приобретении погрузчика исключительно для предпринимательской деятельности либо о недопустимости его использования для личных нужд. Наименование оборудования в договоре и его отнесение к определённой технической категории не заменяют такого условия и не опровергают пояснения истца о цели покупки. Позиция ответчика о невозможности личного использования техники не согласуется и с содержанием представленной переписки.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что довод искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что оборудование не перешло в его собственность и находится на его ответственном хранении не основан на законе и договоре купли-продажи, договор подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, с проставлением на нем круглой синей печати ИП ФИО1 с указанием на ней ИНН, а так же ОГРНИП ИП ФИО1
Оплата оборудования произведена покупателем двумя платежами с его расчетного счета как индивидуального предпринимателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., в котором ФИО1 указан в графе «плательщик» как индивидуальный предприниматель ФИО1 Второй платеж произведен индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 000 руб., в котором ФИО1 так же указан в графе «плательщик» как индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, при заключении договора и его оплате ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный мини-погрузчик оставлен в <адрес> и передан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу переведены денежные средства в размере 50 000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление паспорта самоходной машины и увеличенных колес, таким образом, истец отказался от паспорта и колес.
Специфика техники и оборудования, купленной истцом у ответчика не предполагает ее использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но указывает на характер эксплуатации мини-погрузчика с целью извлечения прибыли, так как спорный мини – погрузчик предназначен для использования в предпринимательской деятельности, использование подобной техники исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он заключен.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1 приобретал мини-погрузчик для уборки снега и содержания большой придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, пос. имени Комиссарова, <адрес>, в котором проживал на момент приобретения техники. Указанная цель связана с обеспечением бытовых потребностей истца и его семьи. В обоснование своих доводов представил договор аренды жилого дома (л.д. 23-24).
Из переписки между истцом и ответчиком (л.д.90) также следует, вопреки позиции ответной стороны о невозможности использования техники в личных целях, что мини-погрузчик может использоваться как в личных, так и предпринимательских целях.
При этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что истцом доказано юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о том, что он является потребителем, мини-погрузчик приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о распространении на рассматриваемые правоотношения законодательства о защите прав потребителей.
Довод ответчика, о том, что при заключении договора и его оплате ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится выписка ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается виды деятельности истца «95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», «95.21 Ремонт электронной бытовой техники», « 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Указанные виды деятельности не свидетельствуют о необходимости использования приобретенного имущества для обеспечения предпринимательской деятельности. При этом материалами дела не подтверждается, что оборудование приобретено в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № И108.
Согласно п. 1.1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новое оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре по следующим наименованиям и количестве:
1. Погрузчик Helper 400 – 1 шт.;
2. Ковш челюстной (вместо стандартного) – 1 шт.;
3. Увеличенные колеса – 1 шт.;
4. ПСМ (паспорт самоходной машины) – 1 шт.;
5. Задняя трехточечная навеска – 1 шт.;
6. Двигатель инжекторный (вместо карбюраторного) – 1 шт.;
7. Щетка коммунальная с бункером гидро-поворотом – 1 шт.;
8. Щетка коммунальная с гидроповоротом – 1 шт.;
9. Ковш снеговой – 1 шт.;
10.Отвал с гирд-поворотом – 1шт.;
11. Ледоруб – 1 шт.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что цена договора включает в себя стоимость всего оборудования.
Исковой стороной в материалы дела представлен счет на оплату № И108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждому из наименований оборудования определена цена.
Так, мини-погрузчик Helper 400 подлежал оплате в размере 1431000,00 руб., увеличенные колеса – подлежали оплате в сумме 9000,00 руб., а ПСМ (паспорт самоходной машины) – 31500,00 руб.
Стоимость всего оборудования (11 позиций) с учетом скидки составила 2 040 200,00 руб.
В соответствии с условиями договора, оплата оборудования произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № И108 условие о комплектности товара не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом, предварительно оплаченное оборудование частично поставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о праве истца на получение неустойки.
При приемке оборудования установлено, что увеличенные колеса, паспорт самоходной машины, акт приема – передачи, паспорт и гарантийный талон на инжекторный двигатель, инструкция пользователя на мини – погрузчик, паспорт на автономный отопитель, паспорт на автомагнитолу, свечной ключ, в поставленном товаре отсутствовали, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приемке поставленного товара на ответственное хранение, а также обо всех вышеуказанных недостатках.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать оборудование в соответствии с п. 1.1. договора купли – продажи оборудования № И108 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные колеса и паспорт самоходной машины, оформить и предоставить акт приема – передачи оборудования, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи оборудования в размере 1 866 783,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Хелпер Про» поступил ответ на претензию, в котором говорится о необходимости передачи истцу увеличенных колес, а также технической документации в ближайшее время, в части выплаты неустойки ответчиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведен возврат денежных средств за недопоставленный паспорт самоходной машины, увеличенные колеса по договору купли – продажи оборудования № И108 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 988 893,00 руб., исходя из стоимости товара в размере 2 040 200,00 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара, неустойка подлежит уменьшению до 2 040 200,00 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость не поставленного предварительно оплаченного товара, в соответствии со счетом № И108 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1471000,00 руб. (1462500,00 руб. (31500,00руб.+1431000,00 руб.), стоимость ПСМ и мини-погрузчика - как некомплектный товар +увеличенные колеса – 9000,00 руб.), в связи с чем расчет истца не может быть принят судом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-45).
При указанных обстоятельствах, суд производит расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 условие о сроках поставке товара в 60 дней) до ДД.ММ.ГГГГ (произведена оплата за непоставленный товар (31500+9000) составляет 1896300,00 руб. (1471000,00 руб. х 0,5% х 258 (дней просрочки)) и подлежит ограничению в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей до 1471000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 1471000,00 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного комплекта увеличенных колес в размере 9000,00 руб., суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу за ПСМ и увеличенные колеса стоимость товаров в размере 50 000 руб., что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, подтверждающие оплату.
Согласно счету на оплату № И108 от ДД.ММ.ГГГГ цена ПСМ составляет 31500,00 руб., увеличенные колеса 9 000,00 руб.
С учетом, изложенного, суд полагает требование истца о взыскании стоимости недоставленных увеличенных колес в размере 9000,00 руб. по договору № И108 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, ввиду удовлетворения ответчиком требования потребителя и возврат денежных средств.
Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в распоряжение истца паспорт самоходной техники на мини- погрузчик, в рамках договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.
Исходя из пункта 2 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со ДД.ММ.ГГГГ на самоходные машины и другие виды техники допускается оформлять только электронный паспорт.
В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ включительно на самоходную машину не был оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники по единой форме, либо в соответствии с порядком, установленным Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, оформление электронного паспорта органом, осуществляющего государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники при обращении за получением государственной услуги по регистрации самоходных машин и других видов техники, не допускается.
При этом оформление паспорта самоходной машины осуществляется организацией – изготовителем, которой и является ответчик.
Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация.
Учитывая вышеизложенное, требование о возложении обязанности на ООО "Хелпер Про" предоставить в распоряжение истца паспорт самоходной техники на погрузчик Helper 400, приобретенный ФИО1в рамках договора купли-продажи оборудования № И108 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, попытки урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, истец обращался к продавцу в досудебном порядке, после чего последовало его обращение в суд. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Суд, признавая требования истца обоснованными, установил факт нарушения прав истца, как потребителя. При указанных обстоятельствах, в пользу истца положит взысканию штраф. Заявление ответчика о снижении штрафа либо об освобождении от уплаты не поступало.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 745500,00 руб. (1471000+20000)/ 2), в пользу ФИО1
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Заявленные исковые требования удовлетворены судом на 72,1 % от заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 56-57).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 40000,00 руб., и взыскать их с ответчика ООО «Хелпер Про».
С учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 28712 руб. (40000,00*71,78%).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13492,00 руб.
Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика ООО «Хелпер Про» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820руб. (13492*71,78 %).
Соответственно, судебные расходы в размере 38532,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Хелпер Про» в пользу истца (9820+ 28712руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХелперПро» ИНН 3625018159, ОГРН 1223600015418 неустойку в размере 1471000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 38532 руб. штраф в размере 745500,00 руб.
Обязать ООО «Хелпер Про» ИНН 3625018159, ОГРН 1223600015418 предоставить в распоряжение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5210 № паспорт самоходной техники на погрузчик Helper 400 приобретенный ФИО1 у ООО «Хелпер Про» в рамках договора купли – продажи оборудования № И108 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-92
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года