РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Заборовской Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Заборовской О.В. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 10.7 условий, дано согласие заемщика на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательства по кредиту без получения его одобрения третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать с Заборовской О.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 254 356,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8630,71 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 044,09 рублей, в том числе 117 406 рублей – сумма основного долга, 27 638,09 рублей – сумма процентов до момента уступки прав, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 351,32 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Заборовская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что на момент уступки прав требования срок исковой давности уже был пропущен. Ежемесячные платежи по кредитному договору с ее стороны прекратились в <данные изъяты> В настоящее время у нее отсутствуют документы, на основании которых истец стал новым кредитором, договор уступки был заключен между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» а не ООО ПКО «ЭОС». Ее не уведомляли о смене кредитора, его переименовании. Также у истца не было оснований для получения от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Заборовской О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Пени в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями договора предусмотрено, что Заборовская О.В. согласна с тем, что Банк вправе передать прав требования по исполнению обязательств по Кредиту другим лицам с уведомлением его об этом (п. 6 (оборот л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между ПАО Банк «ФК Открытие»(цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентов с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 39-43).
К договору приложен перечень кредитных договоров, в отношении которых были переданы права требования Банком его правопреемнику, в том числе, в отношении Заборовской О.В. по кредитному договору № <данные изъяты> (л.д. 12-13).
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Ответчик был уведомлен истцом о состоявшей уступке права требования по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" принято решение о смене наименования Общества.
Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ: полное фирменное наименование - Общества Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС", сокращенное наименование - ООО ПКО "ЭОС" (л.д.14, 52).
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с Заборовской О.В. к ООО ПКО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Заборовской О.В. не нарушает. ООО ПКО «ЭОС» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Заборовской О.В. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в соответствии с которым размер задолженности составляет 145 044,09 руб., где 117 406 руб. задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 638,09 – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу №(86) о взыскании с Заборовской О.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2014 в размере 255 391,6 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 876,96 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.47).
При этом, из материалов дела следует, что кредит был предоставлен по договору ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица стала допускать просрочки платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. уже к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она стала предметом договора цессии и предложена к погашению должнику, она же стала предметом взыскания в приказном производстве, а потом и в исковом.
В силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого обращения еще не наступил.
Как видно из содержания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи долга ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав – <данные изъяты> включая основной долг и проценты, уже значились как просроченная (л.д. 12), что указывает на изменение кредитором срока исполнения обязательства еще до передачи прав по договору третьему лицу.
Согласно материалам приказного производства ООО «ЭОС» были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осуществления уступки по договору цессии.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент истекло 1 год 5 месяцев 21 день от трехлетнего срока исковой давности.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке на электронный портал суда (л.д.6-7).
Поскольку начавшееся до направления ООО ПКО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, с учетом того, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском прошло менее 6 месяцев, ко дню направления ООО ПКО «ЭОС» обозначенного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно предоставленному графику погашения, которым предусмотрена оплата кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.
Следовательно, правопредшественник истца (банк) и сам истец (после уступки ему прав) о нарушении своего права по внесению ответчиком оплаты по соответствующему повременному платежу, должен был узнать не позднее даты, следующей за датой, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Поскольку, как отмечалось выше первоначально за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, по платежам, срок уплаты которых (согласно графику платежей) наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права стороной истца пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность, срок уплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредитному договору, по платежам со сроками уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, а также расчетом задолженности, представленным истцом в уточненном иске, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в с этим полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ответчика Заборовской О.В. задолженность по кредитному договору в размере 145 044,09 рублей, из которых: 117 406 рублей – сумма основного долга, 27 638,09 рублей – сумма процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 145 044,09 руб.
В ходе производства по делу истцом были уточнены заявленные требования, в результате которых цена иска была уменьшена.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 630,71 руб. (л.д. 9), при цене иска 254 356,87 руб., после уточнения исковых требований цена иска составила 145 044,09 руб., в результате чего размер госпошлины, подлежащей уплате составил–5 351 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 279,71 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Заборовской Олеси Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2014 года за период с 27.06.2017 по 27.02.2019 в размере 145 044 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 351 рубль.
Вернуть ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп