РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (далее – ответчики) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ФИО10 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль истца), причинены повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Т014УУ55, ФИО2
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 125700,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 6740,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 45000,00 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку от суммы 400000,00 руб. из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400000,00 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 53084,00 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом уточнения.
Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., истец не может являться потребителем, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицала вину в произошедшем ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании участие принимала, от пояснений воздержалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, АО "Альфа-Страхование", уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Подъехала к нерегулируемому перекрестку с ул. 5 – я Кировская по второстепенной дороге, не уступив дорогу и допустив столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер A487OP155, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма страхового возмещения - не определена.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 448 230 рублей 00 копеек, с учетом износа - 336 300 рублей 00 копеек.
страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 342 300 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение - 336 300 руб., услуги эвакуатора - 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
истец направил заявление о восстановлении нарушенного права. С требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 260 руб., неустойку в размере 53 084 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 138691, 139348
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-47260/8020-003 рассмотрение обращение прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, в связи с использованием транспортного средства в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктами «а,е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе в случае в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или полной гибели транспортного средства, т.е. ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил заключение специалиста «Омское независимое экспертно – оценочное бюро» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 707200,00, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 181500, 00 руб.
Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Омское независимое экспертно – оценочное бюро» ИП ФИО7, в размере 127500,00 руб. (125700,00 руб. -400000,00 руб.-181500,00 руб.).
Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения. В претензии в адрес ответчика указал на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием необходимой доплаты страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", «…поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии с данными заключения «Омское независимое экспертно – оценочное бюро» ИП ФИО7 по среднему рынку годные остатки составляют 181500,00 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля – 707200,00 руб.
Ущерб истца составляет 525 700,00 руб., из которого 400000,00 руб. выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, и разница составляет 125 700,00 руб., которая входит в предел того размера доплаты, которая подлежала бы внесению истцом при организации восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, оснований для возложения указанного убытка на страховую компанию не имеется.
При этом убыток в размере 125 700,00 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая нарушение срока исполнения обязательства,оценивая заявленные период, суд полагает возможным отметить, что началом периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, как 21-й день с даты обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ - фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 364000,00 руб., (400000*1%*91 дн., где 400000 рублей – страховое возмещение, ограниченное лимитом).
За вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 53084,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 310 916,00 руб.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования автомобиля истца для перевозки пассажиров.
Кроме того, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а транспортное средство зарегистрировано в государственной информационной системе легковых такси (л.д. 31).
При этом, использование застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и правомерность удовлетворения заявленных истцом производных требований, вытекающих из указанного закона (компенсация морального вреда, штрафа).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг «Омское независимое экспертно – оценочное бюро» ИП ФИО7 в размере 15000,00 руб. необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.
Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6740,00 руб. (15000,00 руб. – 8260,00 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 45000,00 руб. (л.д. 42-44).
Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов, учитывая объем выполненной работы, ее качество, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, категорию спора, длительность судебного разбирательства, сложности возникшего спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, заявленный размер расходов разумным, и подлежащим взысканию их с двух ответчиков в равных долях по 22 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 10273,00 руб., а с ответчика ФИО2 – 4771,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 125700,00 руб., судебные расходы в размере 29240,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5205 177565, неустойку в размере 310916,00 руб., судебные расходы в размере 22500,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4771,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10273,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-73
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года