РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. во время движения по проспекту Мира в районе <адрес>, в результате падения ветки стоявшего рядом сухого дерева породы тополь на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota Carina E, государственный регистрационный знак Т631АН55, автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, событие произошло по адресу: <адрес>. В результате порывов сильного ветра дерево породы тополь, расположенное рядом с автомобилем истца упало, причинив механические повреждения: дверь передняя правая в передней части, повреждение каркаса, складки, крыло переднее правое в задней части, стойка боковины правой передней в нижней части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета составила 201 200 руб., с учетом износа – 83 000 руб. Обстоятельства причинения ущерба отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, на территории которого имуществу ФИО1 причинены повреждения, находится в ведении БУ <адрес> «УДХБ». Указала, ДД.ММ.ГГГГ специального режима МЧС введено не было, наличие сильного ветра не может освободить юридическое лицо от исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию территории. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Упавшее дерево произрастало в пределах автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3216. В соответствии с базами данных Росреестра данный участок относится к территории Советского АО <адрес>, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, указанная автомобильная дорога находится в собственности <адрес>. Указала, что дополнительно понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 руб.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дерево росло у обочины и упало на автомобиль АО время движения, в связи с чем предотвратить указанное событие истец не могла.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заявок и доказательств того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки материалы дела не содержат, экспертиза по оценке состояния дерева не проводилась. Обращения о наличии аварийных деревьев на данной территории в БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не поступали. Полагала, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей. Кроме того указала, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. являются явно завышенными, не соответствуют требованиям разумности. Просила заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица МП <адрес> "Электрический транспорт" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что контактная сеть в результате падения ветки дерева не была повреждена. Ответственность МП <адрес> "Электрический транспорт" распространяется в радиусе 1 метра от контактного провода, но сеть повреждена не была.
Истец ФИО1, третье лицо ГСК "Север-20" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Toyota Carina E, государственный регистрационный знак Т631АН55, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Toyota Carina E, государственный регистрационный знак Т631АН55, водитель ФИО1 Повреждения автомобиля: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая передняя стойка, лобовое стекло, правое зеркало, правая фара, правый порог. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены повреждения транспортного средства, место удара. У ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. следуя по направлению с <адрес> на машине Toyota Carina E, государственный регистрационный знак Т631АН55, в районе <адрес>, при переезде лежачего полицейского у остановки на машину упало дерево.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 – Центр автоэкспертизы и оценки.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina E, государственный регистрационный знак Т631АН55 составляет 201 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 руб.
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины падения дерева и состояния дерева в момент его падения, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В судебном заседании были просмотрены фотографии, видеозапись, из которых видно местоположение автомобиля на проезжей части автомобильной дороги, а также упавшее дерево.
Как установлено в судебном заседании, упавшее дерево произрастало в пределах автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3216 с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2). Правообладатель: муниципальное образование городской округ <адрес>.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № к настоящему Решению.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).
Как указывалось выше, целью деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно пункту 2.3 Устава БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, является бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требования является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, в момент падения его веток на автомобиль истца БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию территорий, в том числе по контролю за состояние зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования <адрес> на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом заключением специалиста №, подготовленным ИП ФИО6
Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правовых споров, заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП. Действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой анализ ситуации, услуги подлежат оказанию в <адрес>; подготовить проект искового заявления о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 4.1 договора).
Оплата по договору произведена в полном объеме, в размере 45 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлено заключение специалиста №, стоимость которого составила 6 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на восстановление транспортного средства в размере 201 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 036 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-49
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1729/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись