РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца – ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль истца), под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 – Lada Priora, государственный регистрационный номер №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением №, производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 1, частью 2, статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО7, истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Указывая на ненадлежащее исполнение, страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38 146,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 478,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000,00 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что истец поворачивал на зеленый свет светофора, по дополнительной секции, боковым зрением увидел надвигающийся автомобиль, считают, что вина полностью лежит на третьем лице.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителей в судебное заседание не направило, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнили обязательство, поскольку вина участников ДТП не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП обоюдная, ехал в крайней левой полосе с разрешенной скоростью 60 км/ч., не останавливаясь, продолжил движение, потому что ему загорелся зеленый свет, что истец не завершил маневр не увидел, пытался уйти от столкновения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", ФИО2, извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер О608КХ72.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Определением установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.
Объем повреждений, а также размер страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Заявляя рассматриваемые требования, истец полагал виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО7, в связи, с чем полагал ненадлежащим исполненными обязательства ответчика.
Так, согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер О608КХ72, под управлением ФИО1
Из объяснения ФИО1 данного на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов, управлял автомобилем ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер О608КХ72, двигался по <адрес> в районе <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, с целью дождаться зеленого сигнала светофора, а именно зеленой секции левого поворота в сторону «Бауцентра», дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение в направлении магазина «Бауцентра», в результате чего произошло столкновение.
Из объяснения ФИО7 данного им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов, управлял автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенного в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора, в этот момент транспортное средство ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> прямом направлении в сторону магазина «Бауцентр», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки», согласно выводам, которой автомобиль ЗАЗ двигался со стороны <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и на перекрестке на пересечении с дорогой на «Бауцентр» совершил поворот налево на проезжую часть дороги на «Бауцентр», после чего продолжил движение через перекресток, двигаясь в направлении ТЦ «Бауцентр» и пересекая при этом проезжую часть дороги по <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес>. Автомобиль Лада двигался со стороны <адрес> на «Бауцентр» и в сторону <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>. При одновременном проезде автомобилями ЗАЗ и Лада перекрестка на пересечении <адрес> на «Бауцентр», траектории движения автомобилей ЗАЗ и Лада пересеклись и произошло их столкновение.
Очередность движения транспортных средств через перекресток на пересечении дороги по <адрес> и дороги на «Бауцентр» определялась сигналами светофора. При этом, движение через перекресток по дороге на «Бауцентр» и дороги по <адрес> (проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>), организовано по очереди: разрешенное движение транспортных потоков организовано в разные фазы (в разное время).
Согласно обстоятельствам, на которые ссылается водитель автомобиля ЗАЗ усматривается, что автомобиль ЗАЗ двигался через перекресток при включенном для его направления движения зеленом сигнале светофора.
Согласно обстоятельствам, на которые ссылается водитель автомобиля Лада, усматривается, что автомобиль Лада двигался через перекресток при включенном для его направления движения зеленом сигнале светофора.
С технической очки зрения, столкновение транспортных средств ЗАЗ и Лада произошло при одновременном их движении через перекресток в перекрестных направлениях.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени и секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло,); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.».
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.»
В соответствии с требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения «Водителям, которые при включении желтого сигнала.. . не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом б. 13 Правил, разрешается дальнейшее движение...». В соответствии с требованиями пунктом 6.13 Правил дорожного движения «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:... на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)...».
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка......
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.».
Согласно положениям пункту 13.8 Правил дорожного движения, транспортным средствам, которые можно отнести к категории «завершающие движение через перекресток», по крайней мере движение через перекресток не запрещено. В противном случае, водитель такого транспортного средства, при включении для него запрещающего движение сигнал светофора, должен остановиться в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.».
Указанными положениями Правил дорожного движения определены критерии, по которым сигнал светофора в конкретной ситуации разрешает либо запрещает движение, а также приоритет транспортных средств, в случае разрешенного движения в перекрестных направлениях.
В соответствии с предоставленными материалами усматриваются следующие временные привязки к сигналам светофора:
автомобиль Лада двигался через перекресток при включенном для его направления движения зеленом сигнале светофора (из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ);
автомобиль ЗАЗ двигался через перекресток при включенном для его направления движения зеленом сигнале светофора в дополнительной секции («стрелка») (из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что транспортные средства Лада и ЗАЗ двигались в направлениях, в которых разрешено движение в разные фазы (в разное время, т.е. при условии движения через перекресток автомобиля ЗАЗ при включенном для его направления зеленом сигнале светофора, для направления движения автомобиля Лада должен быть включен красный сигнал светофора, запрещающий движение через перекресток, а не зеленый; и наоборот, при условии движения через перекресток автомобиля Лада при включенном для его направления зеленом сигнале светофора, для направления движения автомобиля ЗАЗ должен быть включен красный сигнал светофора, запрещающий движение через перекресток, а не зеленый), изложенные в объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства движения транспортных средств относительно сигналов светофора являются противоречивыми (не могли иметь место одновременно).
Иных сведений, которые определяют характер движения автомобилей Лада и ЗАЗ относительно сигналов светофора, предоставленными материалами не зафиксировано.
Предоставленными материалами зафиксированы обстоятельства, характеризующие дорожно-транспортную ситуацию, которые не могли существовать одновременно. В частности, зафиксированные предоставленными материалами сведения о включенных сигналах светофора при проезде перекрестка автомобилями ЗАЗ Vida, государственный регистрационный номер О603КХ72, и Lada Priora, государственный регистрационный номер Т115ВХ55, не могли существовать одновременно при фактической организации движения. Какое из указанных обстоятельств являлось истинным, а какое ложным, установить методами автотехники не предоставляется возможным. Вывод о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации изложен условно, поэтому, ответить на вопрос «Определить действия кого водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?» возможно сформулировать в условной форме.
В случае, если будет установлено, что автомобиль ЗАЗ Vida двигался через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в дополнительной секции (что усматривается из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ЗАЗ Vida несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lada Priora не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
В случае, если будет установлено, что автомобиль Lada Priora двигался через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (что усматривается из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Lada Priora требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным. При этом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ЗАЗ Vida усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, заключение не соответствует принципу достоверности, поскольку выводы эксперта не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, заключение эксперта судом не может быть принято в качестве доказательства.
При этом, судом достоверно не установлено, что истец или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, который пояснял в ходе судебного разбирательства, что двигавшиеся в его попутном направлении автомобили, когда он выезжал на перекресток, стояли на перекрестке, даже при загоревшемся зеленом сигнале светофора, поскольку видели, что истец не завершил маневр, тогда как ФИО4 из-за растительности, транспортное средство истца не увидел.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО7, допустившего нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом в соответствии с положениями пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что позволяло ФИО1 завершить маневр без нарушения ПДД РФ.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, а именно: предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в материалы дела не представлено.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра №.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 162 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 400 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.
истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 336 882 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 59 428 рублей 00 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 054 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойку в размере 40 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 983 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойку в размере 2 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 325 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
Согласно заключению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-39934/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 000 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" достижению целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Размер страхового возмещения участниками судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 315600,00 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 277454,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (162400,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (115054,00 руб.), в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 38146,00 руб.
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 478,00 руб.
Руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая нарушение срока исполнения обязательства, оценивая заявленные период, суд полагает возможным отметить, что началом периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, как 21-й день с даты обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ – заявленный период истцом.
Неустойка за период, заявляемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 542832,00 руб., (315600*1%*172 дн., где 315600 рублей – страховое возмещение).
Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям закона, поскольку ограничен лимитом в 400000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 48522,00 руб. в размере 351 478,00 руб.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20 000,00 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 157800 руб. (315600руб.*50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 28-30).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 40000,00 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15241,00 руб. (12241,00 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5221 059401, страховое возмещение в размере 38146,00 руб., неустойку в размере 351478,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 157800,00 руб., судебные расходы в размере 40000,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 15241,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-04
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года