РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Datsun MI-DO, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 127 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховой компанией отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 32000,00 руб., неустойку размере 11 200, 00 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о выплате убытков в размере 93400,00 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нормы права, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате дефектовки в размере 3500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500,00 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и обязательно для обеих сторон.
Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью до 5000,00 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.
Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания его исполнила в полном объеме.
Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, в случае его взыскания, просят его уменьшить.
Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти сроком на два года.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер С067АМ55, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Datsun MI-DO, государственный регистрационный номер Т134УК55.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО6
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца по результатам, которого составлен акт осмотра.
в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ – Эксперт» №_1188751 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 450,00 руб., с учетом износа 156 400,00 руб.
в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 200 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 456 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 9 744 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-26-21895/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 93 400 рубля 00 копейки. В удовлетворении остальных требований, отказано.
Решение финансового уполномоченного № У-26-21895/5010-015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного У-26-21895/5010-015 перечислило истцу денежные средства в размере 93400 рубль 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-21895/3020-004.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 700 рублей 00 копеек.
В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21й день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 356720,00 руб.
Расчет неустойки произведен следующим образом: 219000,00 *1%*168 дня, что составляет 356720,00 руб.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, находит его неправильным и арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период для взыскания заявленной неустойки.
Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного У-26-21895/5010-015, перечислило истцу денежные средства в размере 93400 рубль 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять в размере 286 890,00 руб. (219000,00*1%*131 дн.).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 890,00 руб., и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 11 200,00 руб.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 690,00 руб.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленная истцом к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 690,00 руб. соразмерена последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые для взыскания заявленного истцом штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату дефектовки, необходимые для защиты имущественных прав в размере 3500,00 руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 3500,00 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>8 расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12271,00 руб. (9271,00 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 275690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 3500,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689, в доход местного бюджета госпошлину в размере 12271,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-79
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года