РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SILPHY государственный регистрационный номер №, ФИО6 по <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 291400,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 291400,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9847,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск полагал, что ФИО6 видел опасность для движения - яму, должен был предпринять меры к снижению скорости до таких показателей, которые бы не привели к ДТП. Водитель, садясь за руль транспортного средства, берет на себя ответственность за свои действия и свое имущество. Снижение скорости помогает сохранить контроль над машиной и реагировать на возможные неожиданности. Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО6, который нарушил пункт 1.5,10.1 Правил и, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными необоснованными, и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании доводы искового поддержал, обстоятельства ДТП подтвердил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством марки NISSAN BLUEBIRD SILPHY государственный регистрационный номер У790ТХ55, допустил наезд на препятствие в виде ямы накрытой решеткой кустарного производства, расположенной на проезжей части.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), размеры которой также отражены в рапорте инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, длина которой составляет 98 см., ширина 72 см., глубина 11,5 см., зафиксированы и полученные повреждения: правое колесо с диском, бампер передний и задний.
Согласно письменным объяснениям ФИО6, опрошенного в день ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> строения №по <адрес>, двигался в крайней правой полосе и во время движения не увидел канализационный люк, закрытый решеткой кустарного производства, деформированной в глубину, вследствие чего допустил наезд на данное препятствие.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.
Автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SILPHY государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО Юридическая компания «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SILPHY государственный регистрационный номер У790ТХ55, без учета износа, округленно составляет: 291400,00 руб., с учетом износа, 81500,00 руб. (л.д. 14-26).
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, местом ДТП является <адрес> в районе <адрес> (схема ДТП).
<адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО6 в выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>.
Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> своих обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины в дорожном покрытии проезжей части в размерах не допускаемых ГОСТом, а также отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ <адрес> «УДХБ».
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО1, установившего объем полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и стоимость их устранения, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 291400,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб. (л.д.12), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000,00 руб.
Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов, учитывая объем выполненной работы, ее качество, количество составленных по делу процессуальных документов, категорию спора, длительность судебного разбирательства, сложности возникшего спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с БУ <адрес> "УДХБ" в размере 35000,00 руб.
Наряду с указанным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию относимые и подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб. (л.д. 10, 11).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9847,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 291 400,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 3500,00 руб., судебные расходы 52847 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-44
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года