РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ее муж, управляя автомобилем BELGEE Х50, г.н. № совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего были повреждены правое переднее колесо и правое заднее колесо. По факту ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано повреждение переднего правого колеса и заднего правого колеса, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанный ущерб автомобилю был причинен по вине Управления дорожного хозяйства и благоустройства, дорожно-эксплуатационный участок Кировского АО г. Омска. Истцу был причинен ущерб, восстановительный ремонт она вынуждена была произвести за свой счет
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 40 479 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что когда ехали - было темно, был большой поток, перед ними стояли 2 машины, которые получили повреждения. Какая была скорость, она не знает, был поток машин, время вечернее, расстояние было безлопастное. Обычно на данном участке дороги они не передвигаются. Колеса были заводские, всесезонные. Нельзя ставить на 1 ось машины колеса (шина) с разной степенью износа. Резина была совершенно новая. По сезону приобрели зимнюю резину, так как испорченная резина снята с производства у завода –изготовителя.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения предыдущего представителя, просила внести решение с учетом того, что пострадало только два колеса, а также степени вины водителя, который не принял достаточных мер для предотвращения наезда на яму.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что дорога не на гарантии, они ее обслуживают, данный участок дороги был отремонтирован в июне. Моральный вред не подлежит удовлетворении, поскольку на место ДТП не вызывалась скорая, не зафиксированы травмы пассажиров или водителей. Считает заявленную сумму за 4 колеса не подлежащей удовлетворению, согласно административному материалу удар пришелся на правую сторону, а предъявляются 4 колеса. Шины продаются по 1 шт., а чехлы для колес - это сопутствующий материал. Шины не сняты с производства, если бы он были сняты, нужно было купить 4 колеса, и их можно купить по 1 шт., автомобиль на гарантии, прошел на резине 1 сезон. Экспертизу назначать не намерены.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что двигался в темное время суток, была зима, был плотный поток, расстояние до следующей машины было около 2- х метров. По этой дороге он ездит не часто, когда он там ехал, до этого ранее там была небольшая яма, а в этот раз вокруг ямы обвалился асфальт. Он ехал в потоке с допустимой скоростью, освещения нет, рядом ехал Камаз. Чехлов не было, делали регулировку и развал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что на участке муниципальной дороги ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Так, ФИО8, управляя автомобилем BELGEE Х50, г.н. №, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого и заднего правого колес.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Собственником транспортного BELGEE Х50, г.н. № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства на транспортное средство № №.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемы места ДТП в результате ДТП транспортное средство BELGEE Х50, г.н. № получило повреждение переднего правого диска колеса и заднего правого колеса.
Согласно представленных в материалы дела чеков, истец понес расходы на приобретение резины Sailun Ice Blazer WST3 215/55 R18 95Т шип в количестве 4 шт. на общую сумму 31 000 рублей (согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7), на шиномонтаж (комплекс) – 3500 рублей за 4 колеса), чехлы для колес – 90 рублей 6 штук, груз балансировочный самоклеящийся стальной в размере 24 рубля за 2 шт. (согласно заказ-наряда № ААЗН132827 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор-Сервис» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), регулировку УУК и технологическую подготовку к обслуживанию в размере 2 850 рублей (согласно квитанции к ПКО № ПППКО004766 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей).
Суммы 2 600 и 415 рублей документального подтверждения не нашли. В исковом заявлении указано о проведении истцом развал-схождения на сумму 2600 рублей и технологическая подготовка к обслуживанию.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).
В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.
Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги возлагается на него Уставом, однако своевременных мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны учредителя за деятельностью БУ г.Омска «УДХБ» должным образом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен причинителем вреда.
При определении виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самих водителей, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги по <адрес> в <адрес>.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схемы ДТП, пояснения водителя, данные инспектору, с учетом светлого времени суток, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водители не выбрали безопасную траекторию своего автомобиля и скорость движения в результате чего произошел наезд на яму, снижение скорости или изменение траектории движения способствовало бы, если бы не исключению вреда имуществу, то его минимизации. Водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителями не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90 % вины ответчика и 10 % вины водителя ФИО8, действия которых способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу представленные истцом копии документов, подтверждающих понесенные расходы, стоимость которых представителем ответчика не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Судом установлено, что в момент наезда на дорожную ямы на автомобиле истца были установлены Белшины Artmotion All Seasons (Бел-412) 215/55 R18 95 V стоимостью 8500 рублей за одну единицу, имеющиеся в продаже.
Истцом приобретены шины Sailun Ice Blazer WST3 215/55 R18 95T в количестве 4 штук общей стоимостью 31000 рублей, то есть 7 750 рублей за одну.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта повреждения правой стороны автомобиля (шин справа) и стоимости шин той марки которая пострадала надлежит взыскать стоимость 2 шин по цене производителя имеющейся на рынке 8500 рублей *2, так как доказательств того, что пострадали все колеса в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о запрете замены шин с разной степенью износа на одной оси, судом принимаются, однако, сам истец пояснил, что степень износа протектора шин небольшая (почти новые), в связи с чем суд полагает о наличии возможности переоборудования целых шин на одну ось и приобретенных (новых) на другую ось, то есть приобретения двух шин, а не четырех для восстановления нарушенного права.
Соответственно, при указанной ситуации нарушений п.5.8 Правил дорожного движения не имелось бы.
В связи с отсутствием у сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимость поврежденного имущества суд использовал общедоступные источники сайты: autoshini.ru, baza.drom.ru,omsk.74kolesa.ru, на которых стоимость одной шины указана 8580 рублей.
Таким образом, стоимость двух шин составляет 17160 рублей.
Необходимости замены всех четырех шин истцом не доказано.
Как указывает истец для возобновления работы автомобиля с целью его дальнейшего использования истцу пришлось воспользоваться услугами шиномонтажа на сумму 3500 рублей, приобрести чехлы для 6 колес – 90 рублей, груз балансировочный 2 шт. – 24 рубля, произвести регулировку углов установки колес с технологической подготовкой к обслуживанию на сумму 2850 рублей.
Суд отмечает, что чехлы для колес не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим убытком у истца, в связи с чем стоимость их приобретения в количестве 6 штук в сумме 90 рублей возмещению не подлежит.
Размер убытка истца, подтвержденный документально с учетом стоимости двух шин и необходимых работ составляет 17160+3500+24+2850=23534 рублей.
Согласно квитанции к ПКО № ПППКО004766 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и АВПКО002079 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей истцом оплачена регулировка углов установки колес, что и именуется в быту «развал-схождением, которые как отдельный расход не подтвержден истцом.
Заявленные суммы 2 600 рублей и 415 рублей документального подтверждения не нашли, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
В установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22 760 рублей (23 534-10%).
Сам по себе факт повреждения автомобиля не дает истцу оснований для компенсации морального вреда.
Моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), которые посягают на нематериальные блага. В случае с наездом автомобиля на дорожную яму нарушаются только имущественные права – право на безопасное состояние дороги.
В связи с чем, требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истцов, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины 2080 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 22760,50 рублей, государственную пошлину.
В остальной части удовлетворения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026