РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Хабаровска обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что в производстве СО ОП №7 СУ УМВД России по г.Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств на сумму 1 650 000 рублей у материального истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, путем перевода денежных средств на различные банковские счета, в том числе на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа Банк». Согласно выписке по операциям произведены переводы на сумму 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 289369 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебное заседание процессуальный и материальный истец, не явились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что банковскую карту АО «Альфа-Банк» он получил в связи с зарплатным проектом, в последующем передал её своему знакомому, не зная, что передавать её никому нельзя. Приложением АО «Альфа-Банк» пользовался, движение по карте видел. Денежных средств не получал и ими не распоряжался. Не помнит, чтобы карту блокировал. Ответчика не знает, ни каких договоров с ним не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В случаях мошеннических действий, прокурор может обратиться в суд с иском в защиту граждан, если граждане по уважительным причинам не могут сделать это сами (например, из-за состояния здоровья, возраста или недееспособности). Прокурор также может вступить в уже рассматриваемое дело в любой стадии процесса, если это необходимо для защиты прав граждан и законных интересов общества или государства (ст.45 ГПК РФ).
С учетом почтенного возраста материального истца, Прокурор Кировского района г.Хабаровска на законных основаниях обратился с настоящим иском в суд защиту интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО3 обратился в ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 28 мин. ФИО3 посредством мессенджера WytsApp с абонентского номера № позвонил неизвестный человек, представившись сотрудников ЦБ РФ и пояснил, что неустановленные лица пытаются оформить на него кредит, разговор был прервал. После чего, поступил повторный звонок, в диалоге было пояснено, что неустановленное лицо по доверенности пытается оформить на истца кредит. После чего поступил третий звонок с номера № в результате диалога с которым ФИО3 был обманным путем склонен к оформлению кредита в ПАО «ВТБ Банк» на сумму 1 000 000 рублей и посредством устройства самообслуживания АО «Альфа- Банк», расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «Счастье» внес на счет № наличные денежные средства на сумму 1000 000 рублей.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.
Обстоятельство получения истцом кредитных денежных средств в ПАО «Банк ВТБ» подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.
В рамках расследования следователем истребована информация о принадлежности банковского счета №, установлено, что указанный счет открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2
Детализация внесения денежных средств содержит не только указание на поступившие суммы, но также на способ внесения наличных и место их внесения.
Из г.Хабаровска посредством внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания 223013 имеется три транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 195000 рублей, 190000 рублей, 100000 рублей, указанные денежные средства наличными с карты, оформленной на ответчика снимались в банкоматах г.Омска.
Поскольку заявленная сумма требований существенно превышает ту, которая подтверждается выпиской по счетам ответчика, судом указанная информация проверена.
В ответе на судебный запрос ни каких иных поступлений на счет ФИО6 4081 7810 6058 7028 8004, открытый в АО «Альфа-Банк» не имеется, кроме указанных выше.
Судом также установлено наличие у ФИО2 счетов в АО «Россельхозбанке» и ПАО «Банк ВТБ», из детализации указаных счетов следует, что счет в АО «Россельхозбанке» открыт уже в сентябре в 2023 года, то есть после факта мошенничества в отношении истца, а по счетам в ПАО «Банк ВТБ» имеется лишь две операции по списанию денежных средств со счета ответчика по оплате связи на суммы 150 рублей.
В связи с изложенным, требования процессуального истца Прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как основные, так и производные от него подлежат удовлетворению лишь в части, которая находит свое подтверждение письменными доказательствами.
Судом направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе истца, а также в АО «Альфа-Банк» (на ленту банкомата), так как не исключено, что в силу возраста и под влиянием обмана истец мог забыть на какие именно счета вносил наличные денежные средства.
Поскольку банк не представил суду информацию, а в рамках следствия указанные доказательства не получены, суд рассмотрел требования по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение на сумму 495000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу материального истца ФИО3
На указанную сумму суд произвел расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает заявленные прокурором проценты – 168252,54 рублей.
Уточнения требований от прокурора ли материального истца в части основного дога и процентов не поступало, однако с учетом категории спора, категории истца, его возраста, при пересмотре дела после отмены заочного решения, проценты взысканы по указанному периоду.
В оставшейся части иск удовлетворению по указанным основаниям не подлежит.
Доводы ответчика об отрицании факта получения денежных средств истца, судом не принимаются, поскольку с достоверностью подтвержден факт принадлежности ему банковской карты, на которую денежные средства поступили, обстоятельства распоряжения им банковской картой, являются его зоной ответственности при законодательном запрете её передачи третьим лицам.
Ответчик также подтверждает, что имел доступ к банку-онлайн и видел движение по карте, при отсутствии договорных отношений с третьими лицами и факта поступления на карту денежных средств имел возможность её заблокировать, но не сделал этого.
Вместе с тем, суд отмечает, что при установлении фактических обстоятельств, которые изменят основание или предмет иска процессуальный истец вправе снова обратиться в суд в защиту интересов ФИО3 либо истец вправе это сделать самостоятельно, в части взыскания процентов за последующий период, однако суд предпринял исчерпывающие меры по доказыванию и восполнению недостатков следствия. В частности, может быть установлено, что кредитные и личные денежные средства могли быть внесены через банкоматы иных банков или на счета иных граждан.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168252,54 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 18265,05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026