РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 18 июня 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитина Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Хмелюк Н.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между АО «ОТП» и Хмелюк Н.Н. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 145 262,96 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно ООО ПКО «АФК»). На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Хмелюк Н.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 009,04 рублей. Задолженность по указанному определению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки права) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 269 173,52 рубля. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 8 871,3 рубль. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной задолженности, что составляет 60 342, 12 рубля. Проценты рассчитаны по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга количество дней просрочки х ставка процента /количество дней в году (365 или 366) /100.
Просит взыскать с Хмелюк Н.Н. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 173,52 рубля, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 871,93 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 342,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей, почтовые расходы в размере 136,64 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом доводов и требований искового заявления.
Ответчик Хмелюк Н.Н. в судебном заседании указала, что задолженность по кредитному договору в настоящее время ею погашена, просит применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям, считает, что истец мог ранее обратиться за взысканием процентов по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелюк Н.Н. оформила заявление на получение кредитной карты в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Хмелюк Н.Н. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор№ о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составил 72 100 рублей.
АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнял, в связи, с чем апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.
Исковые требования ООО «АФК» к Хмелюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворены. С Хмелюк Н.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 087,01 рублей, из них: основной долг 71 252,66 рубля, проценты 72 692,30 рубля, комиссии 1 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила перед истцом задолженность, взысканную с нее указанным апелляционным определением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Из разъяснений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Аналогичная позиция отражена в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному документу – листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хмелюк Н.Н. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность в полном объеме.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, моментом исполнения обязательств является дата перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчиком Хмелюк Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который она просит суд применить.
В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хмелюк Н.Н., было передано истцу, с задолженностью в размере 145 262, 96 рублей.
Хмелюк Н.Н. на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) уже перестала исполнять взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На дату заключения договоров уступки прав финансовой организации было известно о имеющейся задолженности по кредитному договору заемщика Хмелюк Н.Н. В судебном заседании установлено, что у финансовой организации имелись основания для взыскания с заемщика Хмелюк Н.Н. процентов, но в пределах трех лет, с момента заключения договора уступки прав требования, с момента подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, с момента погашения задолженности в полном объеме.
Кроме того, суд, однозначно установив, что финансовая организация с июня 2018 года знала о ненадлежащем исполнении своих обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Хмелюк Н.Н., однако, злоупотребив своим правом, длительное время не предъявлял требований к ней о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 809 ГК РФ, что привело к образованию большой суммы процентов, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок, то пропущенный без уважительных причин срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а потому суд приход к выводу, что срок исковой давности по срокам взыскания процентов им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к частичному удовлетворению исковых требований, с учетом того, что оприменении пропуска исковой давности заявлено ответчиком.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования ООО ПКО «АФК» по исполнительному документу – листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с должника подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные ежемесячно до дня возврата займа включительно в порядке ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Однако с учетом пропуска исковой давности, суд считает, что истцом неверно определен период, за который данная задолженность подлежит взысканию, в связи с чем, сумма взыскания по расчет процентов подлежит снижению.
Согласно представленному ООО ПКО «АФК» расчету процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из остатка заложенности по основному долгу, всего начислены проценты в размере 102 256,85 рублей.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после даты заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой вынесено апелляционное определение), по которому всего начислены проценты в размере – 8 871,93 рубль, суд не берет во внимание, поскольку истцом по данному исковому требованию пропущен срок исковой давности.
Согласно представленному ООО ПКО «АФК» расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислены проценты в размере – 35 663,88 рубля.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем, по смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обратившись в суд, истец претендовал на сумму 338 387,57 рублей, но заявленные требования удовлетворены судом частично в размере 137 920,63 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466,2 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 55,68 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Хмелюк Н.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору–удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелюк Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля (ИНН 7702814010) проценты по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГв порядке ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 256,85 рублей; проценты в порядкест. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 663,88 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4466,2 рублей, почтовых расходов в размере 55,68 рублей, всего в размере 142 442,61 рубля.
Взыскать с Хмелюк Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля (ИНН 7702814010) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года.