РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТИ к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПТИ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОАН, управлявшим транспортным средством Lada, госномер №, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству Nissan, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ОАН в - АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 371 300 рублей, с учетом износа – 217 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 700 рублей. В связи с несогласием ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С целью определения размер убытков, она обратилась в ООО «Эдикт», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 501 000 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 28 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 28 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ПТИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ШДВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности НЕВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым по договору ОСАГО ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 рублей, превышение данной суммы, не зависимо от формы возмещения не может быть возложено на страховщика. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах лимита не предоставлено. Принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовому типу, в связи с чем размер страхового возмещения определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили. В данном случае у страховщика отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа. Требование о взыскании неустойки, штрафа не обоснованы, в связи с тем, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 217 700 рублей и возмещена истцу в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В судебном заседании третьи лица ОАН, ФАО, представители АНО СОДФУ, АО «ГСК Югория» участия не принимали, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ОАН, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ПТИ транспортному средству Nissan, госномер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ПТИ принадлежит Nissan, госномер №, тип № - грузовой фургон.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ОАН на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление № о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (галочкой отмечена графа – ремонт), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2014 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 300 рублей, с учетом износа – 217 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 217 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ПТИ получена претензия, содержащая требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 235 200 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217 700 рублей, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
С целью определения размер убытков, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ООО «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 501 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.
Таким образом, поскольку транспортное средство истца является грузовым фургоном, право выбора страхового возмещения принадлежит истцу, который выбрал форму в виде организации восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что транспортное средство истца не является легковым, не освобождает страховую организацию от обязанности надлежащим образом организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, а в случае их отсутствия, направить потерпевшему предложения о проведении восстановительного ремонта на станциях, не соответствующих требованиям, или с доплатой за проведение ремонта.
При этом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при выдаче направления на ремонт для нелегковых автомобилей потерпевший производит доплату на СТОА разницы между произведенным ремонтом и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.
Из приведенных положений следует, что, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства, подтверждающие ведение между истцом и ответчиком переговоров о проведении ремонта на таких СТОА или осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в материалах дела отсутствуют.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что истец выбрала получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт.
При этом, вопреки позиции ответчика, страховщик не может выбирать способ получения страхового возмещения, поскольку это является прерогативой потерпевшего, который применительно к настоящему делу осуществил данный выбор, в связи с чем у страховщика появилась обязанность по выдаче направления на ремонт истцу. Мнение ответчика, что такой обязанности у страховщика не возникает, ввиду отнесения автомобиля истца к грузовым, вытекает из неверного толкования п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. п. 15.1, 17, 19.2 данной статьи.
По смыслу указанных норм права при наличии выбора потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре путем получения направления на СТОА категория транспортного средства имеет значение только для определения размера страхового возмещения, которое подлежит оплате СТОА и размера доплаты денежных средств СТОА со стороны потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, тем самым самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения без учета износа в размере 217 700 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 300 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 501 000 рублей, страховщиком указанное заключение не оспорено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением ООО ЮК «Эдикт» и на котором настаивает истец.
Суд принимает заключение специалиста ООО ЮК «Эдикт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки определяемые как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенных страховщиком выплат и размером доплаты разницы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа, которую должен был бы доплатить истец СТОА при надлежащем урегулировании страхового случая в рамках Закона "Об ОСАГО", поскольку данная денежная сумма, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона "Об ОСАГО", не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании.
Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 28 700 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 371 300 рублей (страховое возмещение по ЕМ без учета износа).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Поскольку, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответственно, неустойка начисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с использованием Единой методики с учетом износа на заменяемые детали.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 843 рублей, исходя из следующего расчета:
217 700 * 259 дн. * 1 % = 563 843 рублей, где 217 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 259 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату внесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом в 400 000 рублей, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для снижения законной неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами наряду (а не вместо) с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 28 700 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку ПТИ согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Индивидуальным предпринимателем, а поврежденный автомобиль является грузовым.
По тем же основаниям является необоснованным и требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю, другие необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ПТИ понесены по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ШДВ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ПТИ также понесены по делу судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 423 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая, что ПТИ заявлено имущественное требование, которое удовлетворено судом на 100%, а также требование – о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, то соответственно, ее требования удовлетворены на 50%, и следовательно, судебные расходы должны быть ей присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 711,50 рублей ((15 000+50 000+423)/2).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13 217,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПТИ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПТИ убытки в размере 28 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 28 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 32 711,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПТИ отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 217,50 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>