РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, пр-кт. Космический, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Touring, государственный регистрационный знак А587ХМ155, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У909ВХ55, под управлением ФИО7 Виновником в наступлении ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ХХХ 0483286170. Истец признан потерпевшим, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ 0517015826. Поскольку в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве способа прямого возмещения убытков избрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В заявлении о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АСП-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>А/5, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдано. Между тем, согласно ответу специалиста, истцу сообщено о произведенной выплате страхового возмещения в размере 66 309 руб. путем почтового перевода. Не согласившись, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Дополнительно указал, что в целях определения размера убытков, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Touring, государственный регистрационный знак А587ХМ155 без учета износа составляет 134 300 руб., с учетом износа – 89 000 руб. Кроме того, за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 66 309 руб. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 444 руб. и далее до полного исполнения решения суда, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании убытков не поддержал, просил взыскать неустойку в размере 142 444 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до полного исполнения решения суда.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО7, ООО "АСП-Авто" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У909ВХ55, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Touring, государственный регистрационный знак А587ХМ155, 2019 года выпуска.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСП-АВТО».
По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 309 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием организовать ремонт транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-37627/5010-099 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 64 091 руб.; почтовые расходы в размере 122 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно экспертному заключению №ХХХ 0483286170D№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховой компании стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила 66309 руб., а с учетом износа и округления – 41600 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-37627/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59600 руб., с учетом износа – 35600 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 624 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (59600 руб.) меньше выплаченного страховой компанией страхового возмещения (66309 руб.) на 10,11%.
Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 59 600 руб., что также отражено в решении Финансового уполномоченного, которое истцом в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспорено.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения в размере 59600 руб. и заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) размер взыскиваемой неустойки составит 87 612 руб.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 59600 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 29800 руб. (59600*50%).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 56-58). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д. 59).
Учитывая объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. и взыскать ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 62%) в размере 28350 руб. (17500 руб. – нематериальное требование компенсация морального вреда + 10850 руб. (62% от 17500)).
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 3850 руб., за подготовку экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением по заказу Финансового уполномоченного в досудебном порядке, необходимость самостоятельного определения такой стоимости в рамках досудебного урегулирования у истца отсутствовала.
Расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 2 046 руб. (62%), поскольку удостоверяет полномочия представителя именно в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «СОГАЗ» в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 612 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 29800 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28350 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-36
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1865/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись