РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. По итогам осмотра автомобиля страховой компанией был составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании была организована независимая экспертная оценка. Согласно заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 140 200 рублей, с учетом износа - 79 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия от истца, в которой содержалось требование о ремонте автомобиля новыми оригинальными запасными частями или выплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа, убытков и неустойки.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию направить транспортное средство на ремонт на СТОА страховщика, в случае отказа принять положительное решение о выплате денежных средств без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, а также неустойки за невыдачу направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 700 рублей, с учетом износа - 52 800 рублей.
Для определения стоимости ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 На основании заключения специалиста № стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 708 900 рублей, с учетом износа - 200 700 рублей.
Учитывая изложенное выше просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 061 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 320 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 308 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что размер ущерба укладывается в страховой лимит, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании. Полагая, что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным с учетом её стоимости.
Третьи лица, АНО СОДФУ при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в силу договора о совместной деятельности, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, как источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, г.р.з. А835СС155, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR?V, г.р.з. Т697УТ55, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО?Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Форма страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана натуральная — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведён осмотр повреждённого Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №?Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 200 рублей, с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 79 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение путём почтового перевода в размере 79 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения и требованиями об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в своем решении отметил, что в соответствии с информацией, предоставленной страховой компанией, в регионе проживания истца, а также места ДТП, у нее отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО.
При этом согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в заявлении о страховом возмещении отсутствует.
Таким образом, страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей, без учета износа - 52 800 рублей.
Для установления действительной стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО5).
Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR?V, г.р.з. № без учета износа округленно составляет 708 900 рублей, с учетом износа - 200 700 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. При этом, ФИО2 ходатайствовал об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы в связи с наличием инвалидности II группы, а также в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В последующем от указанного ходатайства отказался, полагая его нецелесообразным.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт на СТОА не выдано, при этом истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 79 300 рублей.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. Из заявления истца, поданного в страховую компанию, следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выражал согласие на осуществление доплаты за ремонт.
В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Согласно информации с официального сайта ООО СК «Согласие», у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в г. Омске, осуществляющими ремонт легковых автомобилей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако, взамен страховая компания не предложила ФИО1 указать свои СТОА, на которых он мог бы провести восстановительный ремонт своего транспортного средства.
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 320 700 рублей (400 000 - 79 300).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка, при ставке рефинансирования 1% в день.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направление на организацию ремонта выдано не было, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вместе с тем восстановительный ремонт не был выполнен, выплата денежного страхового возмещения в размере 79 300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 79 700 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) * 216 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 172 152 рубля.
При этом, надлежащей суммой страхового возмещения истец и ответчик считают сумму, установленную финансовым уполномоченным 79700 рублей, о чем пояснили в судебном заседании, эти обстоятельства признаваемые сторонами обжалованию не подлежат.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с "б" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Учитывая изложенное, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание заявленные требования, факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, а также то, что до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено, неустойка не может превышать лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на неустойку на будущее время в общей сумме неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) по день фактического исполнения обязательств, но не более 227 848 рублей (400 000 руб. - 172 152).
Учитывая изложенное выше, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в размере 172 152 рубля, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 227 848 рублей.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО).
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 850 рублей (79 700*50%).
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом пропорциональности (39% с ФИО2 и 61% со страховщика) удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 26 840 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 6 100 рублей.
Согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ФИО2
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 308 900 рублей.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 320700 рублей, штраф в размере 39850 рублей, неустойку 172152 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 79700 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм, но не более 227848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 26840 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 6100 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 308900 рублей, расходы за оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 4000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17996 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10223 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И. Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026