РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
КАВ обратился в суд с названным иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № с БУ г. Омска «УДХБ» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 1 168 752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 848 рублей. В результате данного ДТП он понес убытки, которые не были возмещены ответчиком. Он зарегистрирован в ИФНС в качестве самозанятого, получает доход от деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок легковым такси. Автомобиль Haval, госномер №, получивший повреждения по вине ответчика, использовался им в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте. Он был вынужден арендовать иное транспортное средство для осуществления профессиональной деятельности и получения дохода, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он арендовал иное транспортное средство и оплатил аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 рублей. Кроме того, автомобиль Haval, госномер №, был куплен с использованием кредитных денежных средств, в связи чем между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В связи с тем, что по вине ответчика произошло ДТП и он попал в трудную жизненную ситуацию, он вынужден был обратиться в кредитную организацию с заявлением о предоставлении кредитных каникул ПАО «Совкомбанк» предоставлены кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Им оплачена сумма процентов за кредитные каникулы в размере 56 213, 62 рублей, которая, по его мнению, должна быть компенсирована ответчиком. Уточнив исковые требования, просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу материальный ущерб, понесенный в связи с арендой транспортного средства, в размере 592 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 964 рубля, прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предоставлением кредитных каникул, в размере 56 213,62 рублей.
Истец КАВ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Представитель истца ДНБ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, а также просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предоставлением кредитных каникул, в размере 56 213,62 рублей.
Представитель ответчика ВОА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования КАВ удовлетворены, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу КАВ взыскан материальный ущерб в размере 1 168 752 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 848 рублей.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. КАВ, управлял автомобилем Haval, госномер №, двигался по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего ТС получило механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, накладка на переднее левое крыло, скрытые повреждения.
ТС Haval, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ПДПС по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, установлением причинно-следственной связи с наличием на проезжей части выбоины и повреждением принадлежащего КАВ транспортного средства, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу КАВ взыскан материальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Haval, госномер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Антикор авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что для осуществления профессиональной деятельности и получения дохода, он был вынужден арендовать транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и ИП СЕА заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Haval, госномер № (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.2. транспортное средство передается арендатору с правом его использования в деятельности такси.
Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).
Согласно п. 3.1, 3.2. договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3200 рублей в день. Арендная плата вносится арендатором 6 раз в неделю. Один день в неделю (воскресенье) является выходным и не подлежит оплате вне зависимости от фактического использования транспортного средства в этот день.
По указанному договору аренды транспортного средства истцом была произведена оплата в общем размере 592 000 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Haval, госномер №, принят арендодателем, претензий к арендатору не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и соответственно не могут быть судом удовлетворены.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Таким образом, по смыслу закона, взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.
Закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.
В рассматриваемом случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.
Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование вынужденного характера убытков в виде аренды транспортного средства истец ссылается на осуществление профессиональной деятельности и получение дохода.
В материалы дела истцом представлена справка о постановке на учет (снятие с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, согласно которой КАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МИФНС № 9 по Омской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что аренда истцом автомобиля осуществлялась им по собственному усмотрению, при этом доказательств того, что использование автомобиля было необходимым с целью получения единственной прибыли, в материалы дела не представлено,
По мнению суда, расходы истца на аренду иного транспортного средства на период ремонта поврежденного транспортного средства не направлены на восстановление последнего, достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у постороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов КАВ представлено не было, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, у суда не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате аренды другого автомобиля на период нахождения его автомобиля в ремонте, являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление поездок истцом в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле Haval, госномер №
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом по оплате арендованного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания расходов, связанных с предоставлением кредитных каникул, в размере 56 213,62 рублей.
Суд считает необходимым принять отказ истца от этих исковых требований, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом разъяснено, что в случае отказа истца от иска и принятии его судом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном же случае отказ истца от заявленных требований не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону, является его добровольным волеизъявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КАВ оставить без удовлетворения.
Принять отказ КАВ от требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании расходов, связанных с предоставлением кредитных каникул, в размере 56 213,62 рублей, а производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>