РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФВИ к ПАО СК «Росгосстрах», КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФВИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: FAW Bestune Т77, госномер № принадлежащего ШСИ, и ВАЗ-2115, госномер №, под управлением КАВ Гражданская ответственность водителя FAW Bestune Т77, госномер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-2115, госномер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя КАВ Транспортному средству FAW Bestune Т77, госномер №, причинен ущерб. Между потерпевшим ШСИ и ним заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ШСИ уступил ему право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Он направил претензию в страховую компанию, которая ответила отказом в удовлетворении требований, после чего он обрился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ХРР стоимость ремонта без учета износа составила 115 600 рублей, с учетом износа 103 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 900 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 291 312 рублей, расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 17 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.
Истец ИП ФВИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков не подлежат удовлетворению. Цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Им не доказано возникновение убытков в результате организации восстановительного ремонта автомобиля, которая ему не принадлежит. Результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не оспорены, согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 000 рублей, с учетом износа 85 000 рублей. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объёме, размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям возможно нарушенного обязательства, если это будет установлено судом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании третьи лица ШСИ, ПВА, представители АНО СОДФУ, САО "ВСК" участия не принимали, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КАВ, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему ШСИ транспортному средству Faw Bestune, госномер №
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №
Гражданская ответственность ШСИ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность КАВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФВИ и ШСИ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ШСИ уступает ИП ФВИ в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФВИ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении указано о выплате страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа – 85 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ХРР № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Bestune, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 115 600 рублей, с учетом износа – 103 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения, определенная с учетом Методических рекомендаций составляет без учета износа - 132 900 рублей, с учетом износа 126 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 000 рублей, с учетом износа - 87 700 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ИП ФВИ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФВИ и ШСИ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ШСИ уступает ИП ФВИ в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.
Поскольку ИП ФВИ является правопреемником по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему в полном объеме переходит право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.
Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В своем постановлении 26.05.2026 N 34-П Конституционный Суд РФ указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Доводы ответчика об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА не представляется возможным, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком отсутствует факт достижения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа – 85 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 000 рублей, с учетом износа - 87 700 рублей.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (с учетом износа 85 000 рублей, без износа - 94 700 рублей), определенная по заключению страховщика, находится в пределах статистической достоверности по отношению к заключению финансового уполномоченного (с учетом износа - 87 700 рублей, без износа - 99 000 рублей), то соответственно, за надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта суд берет заключение страховщика. При этом, представленное истцом заключение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не может быть судом принято во внимание, так как не приравнивается к судебной экспертизе, в то время как заключение финансового уполномоченного приравнивается к таковой.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен восстановительного ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа 85 000 рублей, в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате - без учета износа – 94 700 рублей.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа (85 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (94 700 рублей), то есть в размере 9 700 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме взамен восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено,
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением ИП ХРР по Методическим рекомендациям и на котором настаивает истец и которое не оспорено ответчиком путем проведения судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ХРР № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения, определенная с учетом Методических рекомендаций составляет без учета износа - 132 900 рублей.
Суд принимает заключение ИП ХРР в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются мотивированными и аргументированными, содержат описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной экспертным заключением ИП ХРР на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в размере 38 200 рублей (132 900 – 94 700).
В данном случае, КАВ является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки не выходя в лимит ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.
Как уже было указано, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, неустойка начисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с использованием Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
В данном случае надлежащим размером стоимости восстановительного ремонта по указанным выше основаниям является сумма в размере 94 700 рублей.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 238 644 рублей, исходя из следующего расчета: 94 700 * 252 дн. * 1 %, где 94 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленной заключением эксперта ООО «Фаворит», 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 252 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 644 рублей.
Оснований для снижения законной неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП ФВИ понесены по делу судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, заключенного между ним и ИП ХРР
Принимая во внимание объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной.
Таким образом, учитывая, что требования ИП ФВИ удовлетворены на 84,47% (цена иска составляет 339 212 рублей, а судом требования удовлетворены на сумму 286 544 рублей), суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 29 564,50 рублей (35 000*84,47%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы в силу предписаний ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, несение которых обусловлено виновными действиями страховой компании, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не выплатил страховое возмещение.
Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФВИ подлежат взысканию расходы по оплате обращения к АНО СОДФУ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 12 670,50 рублей (15 000*84,47%).
При обращении в суд с названным иском истцом оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 10 980 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9 274,81 рублей (10 980*84,47%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФВИ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФВИ страховое возмещение в размере 9 700 рублей, убытки в размере 38 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 644 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 564,50 рублей, расходы по оплате обращения к АНО СОДФУ в размере 12 670,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274,81 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФВИ отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>