РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югра-Неон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югра-Неон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 по адресу <адрес> ФИО8, находящийся под управлением своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством УАЗ № государственный номер №, принадлежащего ООО «Суткесс» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный номер №, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, которое по инерции отбросило на транспортное средство Shacman государственный номер №, находящегося под управлением ФИО11, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. В связи с чем, транспортное средство ФИО10 получило механические повреждения.
Вина водителя ФИО8 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, претензий к страховщику истец не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права требования возмещения ущерба от указанного ДТП на основании договора цессии, по которому к новому кредитору перешло право требования ущерба с части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного вреда не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.
С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный номер № после ДТП составляет 812900 рублей, также ею были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. В итоге разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 412 900 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Югра-Неон» в свою пользу 412900 рублей разницу стоимости между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 812 900 рублей -400000 рублей=412900 рублей; 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика; 35000 рублей в качестве расходов за оказанные юридические услуги; 12 823 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.
Определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СОГАЗ", ФИО8, ООО "СУТКЕСС", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Югра-Неон» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт трудовых отношений с ФИО8 не оспаривала, представив необходимые подтверждающие документы. Полагала, что ООО «Югра-Неон» является надлежащим ответчиком по делу, несмотря на то, что автомобиль находится в аренде у ООО «Суткесс». Суду пояснила, что намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не имеет, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оценить фактически проведенную по делу работу юристом, снизив указанные расходы исходя из фактически проделанной работы, которая отслеживается по делу.
Третье лицо ФИО8, факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что является работником ООО «Югра-Неон» как в момент ДТП, так и в настоящее время.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, при участии Shacman, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО11 отсутствуют.
Собственником автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП является ООО «Суткесс» в ОГИБДД России по г. Нефтеюганску имеется отметка о том, что автомобиль является предметом лизинга.
Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на дату ДТП принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ отчужден.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) стоимости предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Форма страхового возмещения в заявлении не определена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО10 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО10 неустойку в размере 27 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в размере13 % в размере 4 160 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 вынесено решение службой финансового уполномоченного №№, который отказал ФИО10 в удовлетворении его требований, указав на лимит ответственности страховщика 400 000 рублей и надлежащим исполнением его обязательств перед поттерпевшим.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8 управляя автомобилем УАЗ № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО9 вследствие чего допустил столкновение Toyota Corolla, г/н регистрационный номер №, которое по инерции откинуло на транспортное средство Shacman, г/н №, под управлением ФИО11 ИДПС установлено, что водитель ФИО8 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является начальником административно-хозяйственной части ООО «Югра-Неон», а автомобиль УАЗ г/н №, на котором он совершил ДТП принадлежит ООО «Суткесс».
ООО «Югра-Неон», подтвердив факт трудовых отношений с ФИО8 представило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, в соответствии с которым он принят на работу начальником 2 участка, а также договор №№ аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Суткесс», в соответствии с которым ООО «Суткесс» предоставило ООО «Югра-Неон» в аренду транспортные средства согласно списка, в том числе автомобиль УАЗ № г/н №, договор был пролонгирован и действовал в дату ДТП.
Также судом установлено из путевого листа №, что ФИО8 совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 и вернулся в этот же день в 20-00.
Факт трудовых отношений подтверждается также сведен6иями ОСФР по Омской области.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 свою вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.
Из административного материала не следует о наличии дефектов проезжей части, актов не составлено.
Спора относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, не имеется между сторонами.
Ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, полагая это нецелесообразным с учетом стоимости услуг автоэкспертов.
В рамках урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н № в рамках Единой методики, согласно отчета ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 831700 рублей, с учетом износа 464400 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Фаворит» составила 839100 рублей.
Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н № по среднему рынку в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 812 900 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина ФИО8 в нарушении п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю Toyota Corolla, г/н №.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный его работником (в данном случае ФИО8) является его работодатель – ООО «Югра-Неон».
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» (далее – Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П) при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Со ссылкой на указанные норма закона и вышеупомянутое Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П служба финансового уполномоченного отказала ФИО10 в удовлетворении требований.
Исходя из того, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО превышает причиненный автомобилю размер ущерба, то потерпевший утратил право требования возмещения ущерба к страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии на момент ДТП трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Югра-Неон», подтвержденных документально в деле, исполняя по поручению последнего обязанности водителя и действуя по его заданию, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель (ООО «Югра-Неон») обязан возместить материальный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей истцу.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь заключением специалиста ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, составляет 812900 рублей, следовательно, сумма ущерба причинителей вреда будет исчисляться из названной стоимости и составлять 412900 рублей (812900 руб. - 400000 рублей).
Таком образом, с учетом договора уступки права требований №№ от №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, предметом которого является в том числе право требования ущерба с иных лиц, виновных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате действий ФИО8, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а также судебных расходов, юридических и оценочных услуг, в соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, надлежащим истцом по делу является ФИО7, выступающий новым кредитором.
Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, заявленных истцом по делу: 20 000 рублей - расходы оценщика, 12823 рублей - госпошлина, 35000 рублей - юридические услуги, суд с учетом фактически проделанной по делу работы юристом оценивает юридические услуги в 10 000 рублей, так как представитель в судебном заседании участия не принимал, фактически по делу им составлено только исковое заявление, досудебная стадия обращения в службу финансового уполномоченного к предмету спора с данным ответчиком отношения не имеет, в остальной части расходы истца снижению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Югра-Неон» (ИНН 5506061769) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 412900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12823 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья ФИО13
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>