РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая по Единой методике составила 64925 рублей без учета износа и 53400 рублей с учетом износа.
Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 53400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ В САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о взыскании убытков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении в полном объеме, а также выплате неустойки.
Согласно экспертного заключения ООО «БОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного размер восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный номер № (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа составляет 49700, без учета износа – 60700 рублей).
Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным отказом истец обратился к ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа 331009 рублей, расходы на заключение составили 13500 рублей.
С учетом изложенной позиции, после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 247300 рублей в указанной части решение не исполнять, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30350 рублей, расходы по оценке ущерба 13500 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, представив уточнение иска через канцелярию суда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд при вынесении решения учесть произведенную оплату в размере 247300 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, во взыскании убытков просил отказать.
Третьи лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО "Альфа-Страхование", АНО "СОДФУ" в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее –Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов по адресу: <адрес> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Geely, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постанолвение не обжаловано в устанолвенном законом порядке, в связи с чем суд считает устанлвенной вину в указанном ДТП ФИО7
Согласно свидетельства о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля Geely, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Изумруд Про» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей: двери задней левой.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 925 рублей 43 копейки, с учетом износа – 53 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром к платежному поручению №, актом о страховом случае.
Факт получение денежных средств истец подтверждает.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещение посредством почтового отправления (РПО №).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331009,72 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230203,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями выплатить убытки, неустойку.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «БОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 49 700 рублей 00 копеек.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 400 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный в своем решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
Исходя из представленных расчетов истца, а также ходатайства ответчика, оспаривающего только рыночную стоимость восстановительного ремонта, стороны соглашается с экспертным заключением, оформленным финансовым уполномоченным по Единой методике, что дает суду основания считать надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 60 700 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в регионе, порученная ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключения ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения:
Дверь передняя левая. Повреждение локально расположено в задней и нижней по высоте части двери выражено наличием остаточной деформации в виде глубокой вмятины.
Накладка передней левой двери-повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием вертикально ориентированных под острым углом к опорной поверхности поверхностных царапин с наслоением материала визуально темного (черного) цвета.
Дверь задняя левая – повреждение выражено наличием остаточной деформации в виде группы вмятин.
Накладка задней левой двери – повреждение выражено наличием вертикально ориентированных под острым углом к опорной поверхности поверхностных царапин с наслоением материала визуально темного (черного) цвета.
Расширитель задней левой двери. Повреждение выражено наличием криволинейной трещины материала.
Уплотнитель задней левой двери нижний – наличие разрыва материала на участке нижней части уплотнителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен определена экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату происшествия округленно составляет 300700 рублей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу убытки в размере 2417300 рублей, что в совокупности с ранее произведенной выплатой страхового возмещения составляет 300700 рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец в свою очередь уточнил исковые требования, в указанной выше редакции.
Проанализировав выводы судебной экспертизы ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» суд полагает возможным принять указанное заключение, подготовленное ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, но лишь в части.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что изначально истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
При этом страховое возмещение получено истцом в денежной форме в сумме 53400 рублей.
Исходя из содержания уточненного искового заявления, а также возмещения ответчиком убытков в соответствии с результатами судебной экспертизы, стороны согласились результатами экспертного заключения подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями ООО «Автомир-Эксперт», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднему рынку в регионе без износа 300700 рублей.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку.
Убытки страховщиком возмещены в ходе рассмотрения дела, что не отрицается истцом, в указанной части со страховщика взысканию не подлежат.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия САО «РЕСО-Гарантия» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, с учетом выплаты убытков в ходе судебного спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30350 рублей (60 700) * 50 %).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия САО «РЕСО-Гарантия» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Истцом рассчитана неустойка в размере 176 030 рублей, при этом приведен расчет 60700*1%*290 дней (с 02.12.2025 по 17.09.2026). Проверив указанный расчет, суд, признает его верным.
Взыскать неустойку истец просит с учетом даты исполнения обязанности по оплате убытков.
В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства по договору №, заключенному с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 13500 рублей. Доказательства оплаты услуг подтверждены двумя чеками на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оценка ущерба требовалась истцу для определения цены иска, данные расходы суд признает необходимыми и возлагает их возмещение истцу за счет ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 9281 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) штраф в размере 30350 рублей, неустойку 176030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 13500 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9281 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>